Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-53172/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-99953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Азимут"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016

по делу N А40-99953/16 (118-881), принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия" (ИНН 7709411187, ОГРН 1037709021283)

к ООО "Азимут" (ИНН 6155057307, ОГРН 1096182002146)

о взыскании задолженности, неустойки,

встречный иск ООО "Азимут" к ООО "Ивеко Капитал Руссия"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование

чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ивеко Капитал Руссия" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Азимут" неосновательного обогащения в размере 1 376 728 руб. 28 коп.

Судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск ООО "Азимут" о взыскании с ООО "Ивеко Капитал Руссия" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 217 574 руб. 82 коп.

Решением от 31.08.2016 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Азимут" в пользу ООО "Ивеко Капитал Руссия" 1 376 728 руб. 28 коп. убытков, 26 767 руб. расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Азимут" в доход федерального бюджета взыскано 25 176 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 31.08.2016, ООО "Азимут" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и перейти к рассмотрению дела по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия" и по встречному иску ООО "Азимут" по правилам первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение, принято незаконно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно нарушены положения статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своевременному извещению о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Ивеко Капитал Руссия" (далее - лизингодатель, истец) и ООО "Азимут" (далее - лизингополучатель, ответчик) был заключен договор лизинга N AVIVRUS/075/2014 от 07.04.2014 (далее - договор лизинга).

В соответствии с указанным договором лизинга истцом приобретены и переданы во временное владение и пользование был два транспортных средства, согласно спецификации (далее - предметы лизинга).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по приобретению предметов лизинга стоимостью 10 270 004,86 руб. и передаче их лизингополучателю, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи от 28.04.2014.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Стороны в приложении N 3 к договору лизинга, определили порядок, сроки и размер подлежащих уплате платежей (График лизинговых платежей), а также согласован авансовый платеж в размере 1 663 607, 70 руб.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Как следует из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с существенным нарушением лизингополучателем условий по оплате лизинговых платежей лизингодатель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, предмет лизинга возвращен лизингодателю 18.11.2015.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Гражданского Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункт 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставление лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

ПФ = (П - А) - Ф х 365 X 100%

ФхС/дн

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)

П - общий размер платежей по договору лизинга

А - сумма аванса по договору лизинга

Ф - размер финансирования

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Судебная коллегия находит правильным расчет сальдо взаимных обязательств сторон по договору лизинга, изложенный в решении, согласно которому:

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет

8 606 397,16 руб.

Плата за финансирование составляет 9,3443 % годовых.

Плата за финансирование за период с 28.04.2014 по 18.11.2015 (570 дней) пользования имуществом составляет 1 255 885,79 руб.

Размер убытков, расходов на изъятие предмета лизинга составляет 500 000 руб., хранение предмета лизинга 18 600 руб.

Размер неустойки за каждый день просрочки платежей в размере 0,1% составляет 119 430,53 руб.

Лизингополучателем оплачено 2 282 799,48 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса.

Рыночная стоимость возвращенных предметов лизинга в соответствии с договорами купли-продажи N AVSARUS/001/2016 и N AVSARUS/002/2016 от 13.01.2016 составляет 2 175 000 руб. и 2 175 000 руб.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 2 282 799,48 руб. в пользу лизингодателя.

В соответствии с полученным финансовым результатом требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в пределах суммы заявленных требований в размере 1 376 728, 28 руб., в то время как для удовлетворения встречного иска правовые основания отсутствуют.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания не находит подтверждения в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При этом нормами статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, являющемуся также официальным местом нахождения ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России, Определение об отложении судебного разбирательства по делу на 17.08.2016 на 09 час 25 минут прибыло в место вручения 10.07.2016, было получено ООО "Азимут" 12.07.2016 (л.д. 102).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства соблюдения судом установленных законодательством требований по своевременному извещению лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40- 99953/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич