Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-47869/16

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-127178/16-108-1086

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ходынские Крылья" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-127178/16, принятое судьей Суставовой О.Ю.,

по иску ООО "Ходынские Крылья" (ОГРН 1117746345650, ИНН 7714839034, дата регистрации 29.04.2011 г.123022 г. Москва ул. Рочдельская д.15 стр. 8) к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, дата регистрации 30.07.1999, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) о взыскании невыплаченной части стоимости ремонта в размере 18 200 руб., неустойки в размере 101 112 руб., стоимости проведения оценки ремонта в размере 14000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ходынские Крылья" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании невыплаченной части стоимости ремонта в размере 18 200 руб., неустойки в размере 101 112 руб., стоимости проведения оценки ремонта в размере 14000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.,

Определением от 07.06.2016 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 15 августа 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 15.08.2016 по делу N А40-127178/16-108-1086 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Законодательством не установлен срок проведения повторной экспертизы по инициативе и за средства Потерпевшего. Экспертиза составлена без нарушений Положения о Единой методике расчетов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2014 произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство Шкода государственный регистрационный знак М685СТ77 принадлежащее ООО "Ходынские крылья" застрахованного ответчиком по полису ССС N 0659904737.

Виновником ДТП признан Сливяк В.В.. ответственность которого застрахована по полису ВВВ N 0604414325. В результате ДТП автомашине Шкода государственный регистрационный знак М685СТ77 были причинены механические повреждения. ООО "Ходынские крылья" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении убытков.

ООО "СК "Согласие" признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 48 479 руб. 22 коп.

ООО "Ходынские крылья" не согласившись с размером страховой выплаты, посчитав эту сумму заниженной, обратился в ООО "Экспресс оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного Шкода государственный регистрационный знак М685СТ77, принадлежащего истцу. Согласно представленному в материалы дела отчету эксперта от 01.06.2015 N 11333-15-М стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 125 932 руб. 24 коп.

Как указывает истец после проведения независимой экспертизы он повторно обратился к ответчику, вследствие чего 20.04.2016 была произведена доплата страхового возмещения в размере 53 320 руб.78 коп., таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 18 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права не принимаются апелляционным судом.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 13 указанной статьи Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае повторная экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий установленный ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Проведение истцом независимой технической экспертизы до обращения к страховщику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения суд признает необоснованным, поскольку в случае несогласия потерпевшего с размером страхового возмещения организация независимой экспертизы входит в обязанность страховщика в случае такого обращения к нему потерпевшего, доказательств такого обращения истцом не представлено, в связи с чем потерпевший несет риск наступления негативных последствий, в том числе таких как отказ в выплате страхового возмещения в части расходов на проведение независимой оценки.

Право предоставленное потерпевшему на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта представляет собой процесс восстановления именно нарушенного права, вызванного ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО истцом не представлено, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения в размере 14 000 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы, доказательств соблюдения требований законодательства представлено не было.

Таким образом, у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, что не позволяет суду принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Доводы истца со ссылкой на экспертное заключение рассмотрены судом и отклонены, принимая во внимание, что оценка производилась, без осмотра транспортного средства.

Помимо изложенного, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на станции технического обслуживания. В то время как согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., неустойки в размере 101 112 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, и как следствие, в остальной части исковые требования также не подлежали удовлетворению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-127178/16-108-1086 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова