Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-47327/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-133319/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Трансойл - Переработка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-133319/16 судьи Архипова А.А. (46-1134)

по иску ООО "Химтрансойл" (ОГРН 5117746061659)

к ООО "Трансойл - Переработка" (ОГРН 1110280049373)

о взыскании 7 482 187,84 руб.

при участии:

от истца:	Перцева Ю.А. по дов от 19.10.2016 N б/н;
от ответчика:	Агафонов Ю.А. по дов. от 20.10.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 удовлетворено исковое заявление ООО "Химтрансойл" о взыскании с ООО "Трансойл - Переработка" задолженности в размере 7 482 187,84 руб., из которых 6 976 882,04 руб. - основной долг, 505 305,80 руб. - пени, а также расходы по госпошлине в размере 60 411 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Химтрансойл" (Поставщик) и ООО "Трансойл - Переработка" (Покупатель) был заключен договор поставки от 03.12.2015 N 2 ХТО/2015-773 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 19 610 545,12 руб., что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела.

Поставленный товар ответчиком был принят, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, со штампами и подписями обеих организаций.

Ответчик оплатил принятый товар частично, в сумме 12 633 663,08 руб., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 6 976 882,04 руб.

Претензия истца от 07.04.2016 N 2016/М-162, направленная в адрес ответчика, с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик задолженность в полном объеме не оплатил.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основной задолженности в указанном размере, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как правильно указал суд, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Истец также заявил о взыскании неустойки на основании п.5.1 договора, что по состоянию на 03.06.2016 составляет 505 305,80 руб.

В соответствии с п.5.1 договора за просрочку оплаты товара, транспортных и дополнительных расходов покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара, транспортных и дополнительных расходов за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки по состоянию на 03.06.2016 в размере 505 305,80 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, о том, что товар по товарным накладным от 28.02.2016 N 272, от 20.03.2016 N 304, от 23.03.2016 N 349, был отгружен не ООО "Трансойл - Переработка", а третьему лицу, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку в представленных товарных накладных стоит подпись и печать ООО "Трансойл - Переработка".

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции, не дана оценка самовольной отгрузке товара истцом в отсутствии предварительной оплаты, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.4.6 договора, поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить порядок расчетов, отгрузив товар без предоплаты по согласованному Приложению. В этом случаи покупатель обязан принять товар и произвести расчеты с поставщиком в течении 3 (трех) рабочих дней с даты поставки.

Таким образом, суд правомерно установил, что материалами дела подтверждается, факт поставки истцом товара в адрес ответчика, а также факт получения поставленного товара ответчиком, в то время как доказательств оплаты товара, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-133319/164 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко