Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-46017/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-121583/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МК "Быстроденьги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-121583/16, принятое судьей Н.Е. Девицкой,

по заявлению ООО МК "Быстроденьги"

к ЦБ РФ

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Авакян А.Р. по доверенности от 31.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (заявитель, ООО МК "Быстроденьги", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (заинтересованное лицо, Банк России, ЦБ РФ) от 31.03.2016 N ПН-59-3-1-16/358 о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ виде штрафа в размере 500000 руб., о снижении административного штрафа до 250000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО МК "Быстроденьги" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя Банка России, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате обращения Гончарова Л.В. 23.03.2016 в отношении ООО МК "Быстроденьги" Банком России проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что общество совершало действия, направленные на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе), в виде непосредственного взаимодействия (телефонных переговоров) по вопросу возврата задолженности Гончарова Л.В. с третьими лицами, которые не являются заемщиками по договору потребительского займа, а также не являются лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского займа, заключенного между Гончаровым Л.В. и обществом.

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО МК "Быстроденьги" нарушены положения п. 4 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в части разглашения сведений об операциях заемщика Гончарова Л.В. третьим лицам путем телефонных переговоров и ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в части осуществления действий, направленных на возврат задолженности Гончарова Л.В. в отношении третьих лиц, в том числе путем телефонных переговоров.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, собранными доказательствами.

В целях рассмотрения обращений и руководствуясь подпунктом 2 пункта 3 ст. 14 Закона N 151-ФЗ в адрес общества направлен запрос о предоставлении документов от 03.08.2015 N Т463-14-9/28427 (далее Запрос).

Письмом от 18.09.2015, поступившим в Отделение Саратов 18.09.2015, общество во исполнение Запроса предоставило документы и сведения, по результатам анализа которых установлено, что обществом совершены действия, нарушающие требования подпункта 4 пункта 2 статьи 9 Закона N 151-ФЗ, статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), а именно, общество при осуществлении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского займа от 23.03.2015 N 4736101 (далее - Договор), заключенному обществом с Гончаровым Л.В., взаимодействовало с родственниками и знакомыми заемщика, не являющимися лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительного займа; при непосредственном взаимодействии с заемщиком общество не сообщало информацию об адресе места нахождения для направления корреспонденции кредитору.

Таким образом, в нарушении требований части 1 статьи 15 Закона N 353-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по Договору, общество взаимодействовало с родственниками и знакомыми заемщика, не являющимися лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского займа.

В нарушение требований части 5 статьи 15 Закона N 353-ФЗ при непосредственном взаимодействии с заемщиком Гончаровым Л.В. общество не сообщало информацию об адресе места нахождения для направления корреспонденции кредитору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 76.5 Закона о Банке России, статьей 15 Закона N 353-ФЗ, подпунктами 6, 7 пункта 4 статьи 14 Закона N 151-ФЗ, Отделением Банка России по Саратовской области в адрес общества направлено Предписание со сроком исполнения в течение 20 рабочих дней с даты получения Предписания, которым обществу в том числе предписывалось: устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части Предписания. Внести изменения в договор потребительского займа от 23.03.2015 N 4736101, заключенного между обществом и заявителем (в случае наличия правоотношений по договору на дату получения Предписания), в части указания суммы, направляемой на погашение процентов по договору потребительского займа, определенной исходя из условий говора потребительского займа, действующих на дату заключения договора потребительского займа, и указания информации о полной стоимости кредита в центах годовых с точностью до третьего знака после запятой. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части Предписания. Представить в Отделение Банка России по Саратовской области отчет об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов.

31.03.2016 г. в отношении ООО Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (ранее - ООО Микрофинансовая организация "Магазин малого кредитования") заместителем руководителя службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров О.И. Крайновой вынесено постановление N ПН-59-3-1-16/358 (далее также Постановление) о назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Полагая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества со ссылкой на ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В указанной норме права говорится об иных способах взаимодействия с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

С учетом изложенного иные способы взаимодействия, чем предусмотренные ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", могут устанавливаться и использоваться только в отношении заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), по письменному согласию данных лиц.

В рассматриваемом случае обществом осуществлялись действия, направленные на взаимодействие с третьими лицами, которые поручителями по кредитному договору не являются, обеспечение не представляли.

При этом, как указано выше, возможность осуществления взаимодействия по вопросу возврата задолженности, возникшей по договору потребительского займа, с лицом, не являющимся заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору займа, законодательно не предусмотрена.

Оспариваемым постановлением административного органа от 31.03.2016 N ПН-59-3-1-16/358 общество привлечено к ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного Предписания Банка России.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела обществу вменяется неисполнение в срок Предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 21.12.2015 N Т463-14-9/46798, которое признано судом законным.

Предписание об устранении выявленных нарушений от 21.12.2015 N Т463-14-9/46798 получено обществом 29.12.2015, что подтверждается уведомлением о вручении.

Последний день срока для исполнения Предписания приходился на 03.02.2016.

Общество в установленные законодательством Российской Федерации порядке и сроке ходатайств о продлении срока исполнения Предписания не заявляло, Предписание не обжаловало.

Письмом от 01.02.2016 (далее - ответ на Предписание), поступившим в Отделение Саратов 05.02.2016, общество во исполнение Предписания представило документы и сведения, по результатам рассмотрения которых установлено, что обществом выполнены требования пункта 1 Предписания по приведению индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в соответствие с требованиям части 1 статьи 6 Закона N 353-ФЗ.

Во исполнение пункта 2 Предписания общество сообщило о том, что его действия в полной мере соответствуют требованиям Закона N 353-ФЗ.

Как следует из ответа на Предписание, общество считает, что взаимодействие с лицами, не являющимися заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору, не нарушает требований части 1 ст. 15 Закона N 353-ФЗ.

Также, по мнению общества, Закон N 353-ФЗ не устанавливает обязанности при любом телефонном разговоре сообщать адрес места нахождения для направления корреспонденции. При наличии вопроса клиента о таком адресе соответствующая информация предоставляется в обязательном порядке. В этой связи общество полагает, что оно своими действиями не нарушало требований статьи 15 Закона N 353-ФЗ.

Однако данные доводы необоснованны.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 353-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа). Соответственно, взаимодействие по вопросу задолженности, возникшей по договору потребительского займа, с лицом, не являющимся заемщиком или иным лицом, законодательно не предусмотрено.

Согласно представленному договору займа, заключенному между обществом и Гончаровым Л.В., по договору отсутствуют лица, предоставившие обеспечение по данному договору. Соответственно, действия, направленные на возврат задолженности, Общество вправе осуществлять только в отношении заемщика Гончарова Л.В.

Таким образом, представленные обществом в ответе на Предписание документы и сведения не подтверждают выполнение Предписания.

Частью 5 статьи 15 Закона N 353-ФЗ установлено, что при непосредственном взаимодействии с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности, обязаны сообщать фамилию, имя, отчество (последнее при наличии) или наименование кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, или место нахождения, фамилию, имя, отчество (последнее при наличии) и должность работника кредитора или лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, который осуществляет взаимодействие заемщиком, адрес места нахождения для направления корреспонденции кредитору и (или) лицу, осуществляющему деятельность по возврату задолженности.

Кроме того, в разделе 5 общих условий Договора, заключенного между обществом и Гончаровым Л.В., определены способы и порядок обмена информацией между обществом и Гончаровым, в том числе: в пункте 5.1 Договора приведен порядок обмена информацией (способ её направления) при наступлении перечисленных в указанном пункте событий, пунктом 5.2 Договора определено, что в иных, не предусмотренных настоящими общими условиями Договора событий у Гончарова Л.В. может возникнуть необходимость направления сообщения в общество по почте.

Следовательно, сообщение обществом при взаимодействии с Гончаровым Л.В. информации об адресе места нахождения для направления корреспонденции кредитору в данном случае является существенным обстоятельством.

Таким образом, в ответе на Предписание отсутствуют сведения о мерах, которые приняты обществом во избежание нарушения требований части 1 и 5 статьи 15 Закона N 353-ФЗ в ходе дальнейшей деятельности.

Объяснения по поводу невыполнения Предписания в установленный срок на дату рассмотрения дела об административном правонарушении обществом не представлены.

Доказательства наличия причин, объективно препятствующих выполнению требований Предписания, Обществом не представлены.

Ни на дату составления протокола об административном правонарушении (15.03.2016), ни на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (31.03.2016) Предписание обществом не исполнено.

Допущенное обществом нарушение, выразившееся в невыполнении Предписания в установленный в нем срок, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции относительно конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом положения ч. 4 ст. 210 АПК РФ пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

В части выводов о возможности назначения обществу наказания ниже низшего предела апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П сказано, что минимальный размер административного штрафа может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях.

Как следует из материалов дела, общество не представило ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ни при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции доказательств наличия вышеуказанных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначенный административный штраф с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества.

Рассматриваемый случай не является исключительным в целях снижения административного штрафа ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-121583/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов