Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 17АП-586/14

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 09АП-36988/16

г. Москва

25 августа 2016 г.

Дело N А40-47319/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РМ-стил"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-47319/16, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-410),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РМ-стил"

(ОГРН 1117746849725, 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д.11, литера АЦ)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альянс" (ОГРН 1127746226354, 127474, г.Москва, ул. Дубнинская, д.19)

о взыскании денежных средств в размере 44.149 руб. 95 коп.

без вызова

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РМ-стил" (далее - ООО "ТК "РМ-стил", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альянс" (далее - ООО "Компания Альянс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения - 44 149 руб. 95 коп.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. исковые требования ООО "ТК "РМ-стил" удовлетворены частично. С ООО "КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" в пользу ООО "КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" взысканы неосновательное обогащение в размере 30 469 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 380 руб. 29 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для целей заключения договоров страхования, а также на основании счетов N 13 от 09.11.2012 г., N 11 от 09.11.2012 г. истец перечислил денежные средства в размере 44 149 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением N 622 от 16.11.2012 г. и выпиской из лицевого счета (копии приобщены к материалам дела).

Согласно п.1, 2 ст. 940 РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Однако, Ответчик полисы страхования не предоставил, как и не осуществил возврат денежных средств.

П. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

02.12.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 463 от 20.11.2015 г. с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 44 149 руб. 95 коп. в течение пяти дней с момента получения претензий. Указанная претензия согласно сведениям с официального сайта "Почта России" возвращена отправителю 18.01.2016 г.

В соответствии с разъяснениями пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Учитывая, что претензия не получена Ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, то договор, заключенный между сторонами, следует считать расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя требование истца о взыскании страховой премии в размере 13 680 руб. 00 коп. суд пришел к верному выводу, что выписка из лицевого счета не может являться достаточным доказательством перечисления денежный средств. Кроме того в соответствии с указанной выпиской 09.10.2012 г. на лицевой счет были наложены ограничения в связи с неуплатой налогов.

При этом, факт перечисления Истцом в адрес Ответчика денежных средств в качестве оплаты по счету N 13 от 09.11.2012 г. в размере 30 469 руб. 95 коп. подтвержден платежным поручением N 622 от 16.11.2012 г.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. (п.4. ст. 453 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд сделал правомерный вывод о том, что страховая премия в размере 30 469 руб. 95 коп., с даты расторжения договора в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением для ответчика и подлежит принудительному взысканию в пользу истца.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд обоснованно счел требования ООО "ТК "РМ-стил" подлежащими частичному удовлетворению.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерность решения суда первой инстанции не обосновал.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-47319/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РМ-стил" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РМ-стил" (ОГРН 1117746849725) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова