Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 18АП-2069/17

г. Челябинск

30 июня 2017 г.

Дело N А76-1669/2016

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017 по делу N А76-1669/2016 (судья Булавинцева Н.А.)

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна (далее - истец, ИП Хазираткулова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ответчик, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", податель жалобы) о взыскании страхового возмещения в сумме 39 482 руб.74 коп., неустойки в сумме 394 руб. начиная с 03.11.2015 по дату судебного решения, расходов на услуги представителя в размере 9 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов по отправке копии искового заявления сторонам в размере 230 руб. 00 коп. (т.1 л.д.8,11).

В ходе судебного заседания 07.12.2016 истец заявил об изменении основания исковых требований, указав, что размер не доплаченного страхового возмещения рассчитан исходя из фактических затрат истца по восстановлению транспортного средства, перечисленных на СТОА, с учетом износа.

Изменение основания исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика - открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу истца - индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны взыскано страховое возмещение в сумме 6 976 руб. 80 коп., убытки в размере 286 руб. 74 коп., неустойка в сумме 52 885 руб. 66 коп. за период с 17.06.2015 по 06.12.2016, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 503 руб. 10 коп., судебные издержки (почтовые расходы) в размере 191 руб. 75 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.4 л.д. 125-127).

В обоснование доводов податель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции по требованиям истца, основанным на определении размера недоплаченного страхового возмещения, исходя из фактических затрат истца по восстановлению транспортного средства, с учетом износа не основана на нормах материального права.

До принятия судебного акта по существу спора ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Платежным поручением от 26.04.2016 N 3745 ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" произвело оплату экспертизы в сумме 10 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2016 ходатайство ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Вита-Гарант", эксперту Филиппову Евгению Валерьевичу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017 по делу N А76-1669/2016 отменено, в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Хазираткуловой Анне Анатольевне отказано.

Между тем, при вынесении указанного судебного акта судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате проведенной по делу экспертизы.

В силу абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

При указанных обстоятельствах определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 назначено судебное заседание для принятия дополнительного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вынесении дополнительного постановления разрешен в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" расходов по оплате экспертизы подтверждается платежным поручением N 3745 от 26.04.2016.

Руководствуясь вышеизложенными положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате стоимости экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что результатами проведенной судебной экспертизы подтверждены доводы ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции м отказе в исковых требованиях, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны в пользу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны в пользу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина