Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-48598/16

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-94451/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года

по делу N А40-94451/16, принятое судьей Я.Е. Шудашовой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРК - Страхование"

(ОГРН: 1027739074747; 107140, Москва, ул. Русаковская, д. 13, офис 04-09)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН: 1027739362474; 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о возмещении 8 340 рублей ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРК - Страхование" (далее - ООО "КРК - Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о возмещения 8 340 рублей ущерба, 14 691 рубль неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильно примененную методику. Поскольку дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло 04.08.2015, размер ущерба, причиненного транспортному средству, должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 11.08.2016 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.08.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки "Нисан Теана", гос.номер А 264 СУ 197 - водителем Емилиным В.В. и марки "Мерседес Бенц 200" гос.номер С 340 СС 177- водителем Рева А.Г., были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц 200 гос.номер С 340 СС 177, застрахованному в ООО "КРК-Страхование" (по полису 11 N 1005039).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля "Нисан Теана", гос.номер А 264 СУ 197, Емилиным В.В., что подтверждается справкой о ДТП от 04.08.2015.

По данному страховому случаю ООО "КРК-Страхование" произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 8370 рублей, что подтверждается платежным поручением N 155 от 25.08.2015 за вычетом безусловной франшизы в размере 9 000 рублей.

Автомобиль "Нисан Теана", гос.номер А 264 СУ 197, на момент ДТП принадлежал Емилину В.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" (по полису ССС N 0314853708).

В материалах дела представлен расчет износа из которого следует, что величина ущерба с учетом износа составила 17 340 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 8 340 рублей.

Истцом в адрес ответчика 23.09.2015 была направлена претензия N 343/15 с просьбой оплатить сумму страхового возмещения. Однако данная претензия истца осталась ответчиком без удовлетворения.

С учетом системного толкования статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статьей 3 Закона об обязательном страховании основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии пунктом 2 статьи 19 Закона об обязательном страховании, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно правилам статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 8 340 рублей страхового возмещения.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 691 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно расчету истца неустойка составляет 14 691 рублей

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 14 691 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В рамках настоящего дела истец основывает свои требования на экспертном заключении, которое выполнено в соответствии с Методикой.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Между тем следует отметить, что договором страхования ООО "КРК - Страхование" предусмотрена безусловная франшиза в размере 9 000 рублей, которая с учетом абзаца 9 статьи 90 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" подлежит вычету из суммы страхового возмещения (17 340 рублей - сумму с учетом износа ТС - 9000 - безусловная франшиза по полису 11 N 1005039).

При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40-94451/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко