Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-38775/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-214186/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016

принятое судьей Е.В. Семеновой

о взыскании ущерба в размере 213 053,08 руб.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-214186/15

по иску АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" о возмещении ущерба в размере 57 894,86 руб., неустойки в размере 155 158 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 261 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 31.03.2016 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением САО "ВСК" (далее - ответчик, заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА по полису ВВВ 0616214778 зарегистрирован иной автомобиль, чем участвующий в ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что 26.10.2014 произошло ДТП с участием: автомобиля "Тойота Приус" (государственный регистрационный знак В096АО125), застрахованного на момент ДТП по договору страхования в АО "СОГАЗ" полис N 1414 МР 0064, автомобиля "Ниссан Атлас" (государственный регистрационный знак В295ЕС125), под управлением Нажимова Х.С., застрахованного на момент ДТП в САО "ВСК", согласно полису ОСАГО ВВВ 0616214778. В результате указанного ДТП автомобилю "Тойота Приус" были причинены повреждения.

Согласно материалам дела, ДТП произошло по вине водителя Нажимова Х.С., в результате нарушения им ПДД РФ.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 82 238 руб., что подтверждается платежным поручением N 1197462 от 03.12.2014. С учетом износа сумма ущерба составила 57 894,86 руб. Гражданская ответственность автомобиля "Ниссан Атлас" на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", согласно полису ОСАГО ВВВ 0616214778.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, ответчик обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить имуществу потерпевшего причиненный вред, составляет 120 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом при определении восстановительных расходов учитывался износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в связи с чем, ущерб, подлежащий возмещению, составляет 57 894,86 руб.

Суд первой инстанции также проверил представленный истцом расчет неустойки за период 15.01.2015 по 02.10.2015, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 155 158 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены факт ДТП, вина водителя автомобиля "Ниссан Атлас", причинение в результате ДТП повреждений "Тойота Приус", размер повреждений, выплата страхового возмещения истцом. Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА по полису ВВВ 0616214778 зарегистрирован иной автомобиль, чем участвующий в ДТП "Ниссан Атлас". В обоснование данного довода заявитель прилагает ответ на досудебную претензию истца, идентификатор договора ОСАГО.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку по правилам части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: ответ на досудебную претензию истца, идентификатор договора ОСАГО.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неизвещение судом первой инстанции о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

Данный довод опровергается материалами дела и не может быть учтен судом апелляционной инстанцией. В материалах дела имеются доказательства направления Арбитражным судом г. Москвы копии определения о принятии искового заявления АО "СОГАЗ" в порядке упрощенного производства. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России указанное определение было получено ответчиком 2/8.01.2016, то есть до установленных данным определением сроков для представления мотивированного отзыва и раскрытия доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указывает, что, учитывая направление истцом в адрес ответчика копии претензии искового заявления, последний не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, учитывая нормы части 1 статьи АПК РФ, согласно которой информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия подлежит размещению арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отклоняет доводы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 31.03.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-214186/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова