Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-51570/16

Требование: о признании частично недействующим договора поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-79865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бау-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 г. по делу N А40-79865/2016, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бау-Инвест" (ОГРН 1117847468034) к Публичному акционерному обществу "БМ-БАНК" (ОГРН 1027700159497)

о признании недействительным договора поручительства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ивлева А.А. по доверенности от 13.05.2016 г. N 860 и Карпенчук К.Ю. по доверенности от 19.05.2016 г. N 899;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бау-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "БМ-БАНК" о признании договора поручительства от 17.02.2014 N 38-177-3079/17/1110-12-П/4 недействительным, ссылаясь на то, что оспариваемый договор принят с нарушением порядка, предусмотренного п.3 ст. 46 ФЗ "Об ООО" для заключения крупных сделок Обществом - без одобрения общим собранием участников общества, подписан неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 г. в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 07.10.2016, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 17.02.2014 года между обществом и банком был заключен договор поручительства N 38-177-3079/17/1110-12-П/4 по условиям которого, истец (поручитель) отвечает перед банком солидарно и в полном объеме за исполнение обязательств ЗАО "Инвесстрой-15" по кредитному договору от 20.12.2011 N38-177-3079/15/4- 11-КР с лимитом выдачи денежных средств в размере 3 801 685 758 руб.

Мнение истца о том, что оспариваемая сделка является крупной и не одобрена в предусмотренном порядке, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором ссылается на то, что оспариваемая сделка заключена уполномоченным лицом Муравиным А.А, действовавшим на основании доверенности от 25.11.2011, кроме того, представил доказательство одобрения сделки - протокол от 22.10.2013 N 3.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь положениями ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 2, 4, 8, 9, 12, 53, 166, 167, 168, 181, 85, 188, 189, 199 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку:

- суду было представлено решение учредителя от 09.02.2012, которым утвержден годовой отчет за 2011, а также годовой бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах; кроме того, протокол N 3 от 22.10.2013, в соответствии с которым общим собранием участников Общества одобрено заключение между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Бау-Инвест" договора поручительства N 38-177-3079/17/1110-12-П/4, а также имеется выданная генеральным директором Общества доверенность от 25.11.2011 г. на имя Муравина Алексея Андреевича с правом совершать (заключать) от имени Общества договоры поручительства в любых банках и кредитных учреждениях и в деле отсутствуют доказательства того, что вышеуказанная доверенность была отменена;

- о заключенной сделке истец должен был узнать 09.02.2012, в то время как в арбитражный суд с иском обратился только 08.04.2016, т.е. после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным отказом в иске.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы повторяют доводы иска и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Заявитель в суд первой инстанции не явился, иных доводов, в обоснование своей правовой позиции, не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-79865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бау-Инвест" (ОГРН 1117847468034) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 000 (три тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Крылова