Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-55701/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-103829/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Компания "Интермедсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-103829/16, принятое судьей Худобко И.В. (158-912) по иску АО "ВЕРОФАРМ" (ИНН 5032048702) к АО "Компания "Интермедсервис" (ИНН 7723123462) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: Курбатова Л.А., по доверенности N 215 от 01.06.2016, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.09.2016 требования АО "ВЕРОФАРМ" (далее - истец, поставщик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с АО "Компания "Интермедсервис" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по оплате поставленного в рамках договора поставки N 19/П/2012 от 10.01.2012 (далее - договор) товара в сумме 50.413.180,27 рублей, неустойки в сумме 12.429.291,19 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поставщик поставил покупателю товар, который им принят, но полностью и своевременно не оплачен.

Не согласившись с принятым решением, покупатель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части взыскании неустойки, в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт снизив неустойку до 3.300.609,29 рублей, считает, что суду следовало применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к истребованному истцом размеру неустойки.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика и рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара и принятие его ответчиком в период с 13.04.2014 по 29.05.2015 подтверждалось представленными в материалы дела товарными накладными, подлинные экземпляры которых обозревались в судебном заседании суда первой инстанции, кроме того, факт принятия товара ответчиком не оспаривался, как и наличие неоплаченного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.6.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 11.08.2014 по 26.04.2016, в размере 12.419.291,18 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Кроме этого, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что ответчик не привел ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности надлежащего исполнения взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятый товар, обоснованно отметив, что по условиям договора стороны предусмотрели отсрочку платежа - первоначально 90, а затем 120 дней, а также размер взыскиваемой неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах от общей суммы задолженности, а существенным сроком просрочки (от 213 до 265 дней) в исполнении ответчиком обязанности по оплате.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-103829/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова