Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-50646/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф05-6085/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-175540/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года

по делу N А40-175540/15, принятое судьей В.Г. Дружининой,

по иску Акционерного общества "Богородская электросеть"

(ОГРН: 1115031002085; 142412, Ногинск, ул. 1-я Ревсобраний, д. 13)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811; 115114, Москва, 2-ой Павелецкий пр., д. 3/2)

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании 7 774 789 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Харитонова Н.В. (по доверенности от 25.01.2016), Василенко А.А. (по доверенности от 12.05.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Богородская электросеть" (далее - АО "Богородская электросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 300 000 рублей.

Определением от 07.09.2016 заявление удовлетворено в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 рублей судебных расходов.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявленные истцом судебные издержки являются завышенными, неразумными, чрезмерными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что АО "Богородская электросеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ПАО "МОЭСК" 7 774 789 рублей 17 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 27.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.12.2015 исковые требования были удовлетворены и с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Богородская электросеть" было взыскано 7 774 789 рублей 17 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 58 702 рубля расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение от 07.12.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016 решение от 07.12.2015 и постановление от 11.02.2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает судебные издержки в размере 300 000 рублей по оплате услуг представителя.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказания услуг N б/н от 03.09.2015, акты приема-передачи выполненных работ N 1 от 13.12.2015, N 2 от 17.02.2016, N 3 от 08.06.2016, отчет об исполнении договора на оказание услуг от 03.09.2015, платежные поручения N 162 от 23.06.2016, N 163 от 23.06.2016, N 164 от 23.06.2016.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. подтверждены документально, являются разумными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые истцом судебные издержки являются завешенными и не соответствующими сложности дела, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку расходы являются разумными, соответствуют сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и сложившимся в регионе расценкам на оказание юридических услуг.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-175540/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова