Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-52494/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-2594/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р.Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года

по делу N А40-2594/16, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

(ОГРН: 1057601091151; 150040, Ярославль, проспект Октября, д. 42 )

к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт"

(ОГРН: 1053444090028; 400001, Волгоград, ул. Козловская, д. 14)

третьи лица: ОАО "АТС", ОАО "ЦФР"

о взыскании 1 079 777 рублей 67 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) о взыскании 1 079 777 рублей 67 копеек задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "АТС"), ОАО "Центр финансовых расчетов" (далее - ОАО "ЦФР").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ответчик считает, что истцом не доказаны заявленные требования, а именно не представлены доказательства, содержащие сведения об объеме электрической энергии, снятии показаний приборов учета электрической энергии (ведомостями СКУЭ, актами снятия показаний приборов учета, актами перетока электрической энергии из сетей в сети электросетевых компаний и т.п.).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "ТГК-2" от имени которого на основании договора коммерческого представительства поставщика для целей заключения регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности от 10.08.2010 N 0167-KPR-G-10 действует коммерческий представитель -ОАО "ЦФР". ПАО "Волгоградэнергосбыт" от имени которого на основании договора коммерческого представительства от 03.12.2010 N 0038-KPR-P-10 действует коммерческий представитель - ОАО "ЦФР" и ОАО "АТС" заключен договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 12.01.2015 N КОМ-30131785-TERGKDWA-VOLGOGEN-1-15.

В соответствии с условиями договора истец (продавец) обязался передать (пункт 2.1., 3.1. договора), а ответчик (покупатель) принять и оплатить мощность в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 4.1., 4.2. договора).

Ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате мощности за октябрь 2015 на сумму 1 079 777 рублей 67 копеек с учетом НДС.

В октябре 2015 истец поставил ответчику мощность в количестве 7,103 МВт на сумму 1 079 777 рублей 68 копеек с учетом НДС, что подтверждается счетом-фактурой от 31.10.2015 N 0070/2211, актом приема-передачи от 31.10.2015, отчетом ОАО "АТС" о результатах расчетов объемов электроэнергии и мощности на оптовом рынке за октябрь 2015.

Письмом от 19.11.2015 N 0001-01-10-04-1/009260 истец направил в адрес ответчика счета-фактуры, акты приема-передачи и акты сверки расчетов за октябрь 2015. Ответчик не направил в адрес истца подписанные со своей стороны акты приема-передачи, акты сверки расчетов, либо отказ от подписания указанных документов.

Истцом в соответствии с пунктом 9.2 договора в адрес ответчика направлена претензия от 27.11.2015 N 0001-01-2-1-16-1/009526 с требованием о погашении задолженности в сумме 1 079 777 рублей 68 копеек. Однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от договора не допускается (статьи 309, 310 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате фактически поставленной мощности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика, что истцом не доказаны заявленные требования, а именно не представлены доказательства, содержащие сведения об объеме электрической энергии, снятии показаний приборов учета электрической энергии (ведомостями СКУЭ, актами снятия показаний приборов учета, актами перетока электрической энергии из сетей в сети электросетевых компаний и т.п.), подлежит отклонению, поскольку истец представил счет-фактуру от 31.10.2015 N 0070/2211, акт приема-передачи от 31.10.2015, отчет ОАО "АТС" о результатах расчетов объемов электроэнергии и мощности на оптовом рынке за октябрь 2015.

Письмом от 19.11.2015 N 0001-01-10-04-1/009260 истец направил в адрес ответчика счета-фактуры, акты приема-передачи и акты сверки расчетов за октябрь 2015

По условиям договора покупатель не позднее третьего рабочего дня с даты получения от продавца акта приема-передачи мощности и акта сверки расчетов в электронном виде направляет продавцу подписанные со своей стороны с применением электронной цифровой подписи экземпляры указанных документов либо мотивированный отказ от подписания всех или нескольких указанных документов (пункт 5.6. договора).

В случае не направления покупателем продавцу в течение трех рабочих дней с даты получения покупателем в электронном виде документов, перечисленных в пункте 5.5 договора, считается, что акт приема-передачи электрической энергии, акт приема-передачи мощности и акт сверки расчетов согласованы/акцептованы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме (пункт 5.7 договора).

Мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи ответчиком не представлен, что указывает на его согласие со всеми данными, указанными в акте, в том числе с периодом поставки, количеством и общей стоимостью поставленной в расчетном периоде мощности, в связи с чем переданная ответчику мощность считается принятой и подлежит оплате.

Довод ответчика о содержании в расчете арифметических неточностей и ошибок, также отклоняется апелляционной инстанции, ввиду его необоснованности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке части 4 статьи 124 АПК РФ заявление истца об изменении наименования с Открытого акционерного общества "АТС" на Акционерное общество "АТС" признано судом апелляционной инстанции обоснованным и документально подтвержденным.

Поскольку во исполнение определения суда от 13.10.2016 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-2594/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН: 1053444090028) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая