Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-52435/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-113047/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года по делу N А40-113047/16, вынесенное судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-982)

по исковому заявлению ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5077746743949; ИНН 7726567360)

к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979)

третье лицо - ПАО БАНК Зенит (ОГРН: 1027739056927)

о взыскании задолженности в размере 290 625 682,53 руб.

при участии:

от истца: Климов А.А., по доверенности от 22.12.2014 г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Русинжиниринг" с требованием к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности в размере 290 625 682,53 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован наличием заключенного между сторонами третейского соглашения, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению Третейским судом.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 209ГЗ/08-1 на выполнение комплекса работ по титулу "Реконструкция 220 кВ Калининская".

Согласно п. 20.4 договора в случае невозможности урегулировать спор в претензионном порядке, такой спор подлежит разрешению в Третейском суде при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" являются обязательными и окончательными и оспариванию не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, когда имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В рассматриваемом случае, договор подряда, содержащий печати и подписи сторон не оспорен, третейское соглашение в предусмотренном законом порядке не оспорено, недействительным или утратившим силу не признано, оснований для выводов о недействительности третейской оговорки не имеется в связи с отсутствием доказательств ее ничтожности.

При заключении договора подряда отсутствовали какие-либо пороки воли сторон, дающие основание предполагать, что истец или ответчик, заключая договор, находились под влиянием обмана или заблуждения, насилия или угрозы. Поведение истца, после заключения договора давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч. 5 ст. 166 ГК РФ).

При заключении договора истец фактически не был лишен возможности влиять на его содержание, предлагать иные условия, составлять протокол разногласий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в период действия договора сторонами подписаны дополнительные соглашения, однако истцом не было предложено изменить пункт договора, предусматривающий третейскую оговорку, и до обращения в суд иском о его недействительности не заявлялось.

Доказательства заявления истцом при заключении договора возражений относительно его содержания в части содержания в нем третейского соглашения, представления ООО "Русинжиниринг" протоколов разногласий, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, условия договора были согласованы сторонами и третейское соглашение заключено при обоюдном волеизъявлении истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в Третейский суд при некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК". К исковому заявлению было приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты третейского сбора.

Определением Третейского суда при некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" от 25.02.2016 исковое заявление ООО "Русинжиниринг" оставлено без движения, при этом истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно представить копию документа, подтверждающего уплату регистрационного или третейского сбора.

18.04.2016 определением Третейского суда при некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" исковое заявление и приложенные к нему материалы возвращены ООО "Русинжиниринг" по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Кроме того, в определении судом указано, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца на судебную защиту по причине отсутствия у него денежных средств на оплату третейского сбора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является объективным фактором невозможности защиты своих интересов в суде, так как наличие у истца денежных средств для оплаты третейского сбора зависит исключительно от его деятельности, а не от каких-то независящих от него факторов.

Юридическое лицо при осуществлении предпринимательской деятельности несет риск наступления неблагоприятных последствий, а также должно действовать с должной осмотрительностью.

Учитывая наличие договорных отношений и третейской оговорки, истец как сторона договора для реализации своих прав должен предпринимать все необходимые и достаточные меры для своей своевременной и эффективной защиты.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, подписывая договор с третейской оговоркой, истец, являющийся самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, был обязан заблаговременно оценить возможность исполнения условий договора, в том числе и возможность обращения в Третейский суд при некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК". Подписывая договор, истец выразил свою волю на рассмотрение споров в третейском суде и принял на себя соответствующие договорные риски. Данное волеизъявление истца не противоречит действующему законодательству РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не лишен возможности на судебную защиту своих прав.

Как верно указал суд первой инстанции, под исполнимостью третейской оговорки подразумевается, что стороны должны конкретно определить место рассмотрения спора, то есть выбрать действующий третейский суд, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное (третейское) соглашение не утратило силу. В данном случае оснований полагать о неисполнимости третейской оговорки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление общества без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года по делу N А40-113047/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Б. Чепик Е.Е. Кузнецова