Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 12АП-7975/17

г. Саратов

03 июля 2017 г.

Дело N А57-2999/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Клочкова Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2017 года по делу N А57-2999/2017, судья Е.В. Бобунова

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эмальтрейд" (ИНН 3662998308, ОГРН 1153668031330), г.Воронеж, к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (ИНН 6451433390, ОГРН 113645100040), г.Саратов, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (ОГРН 1136451000400; ИНН 6451433390) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эмальтрейд" (ОГРН 1153668031330; ИНН 3662998308): сумму основного долга - 5 847 250 руб.; неустойку за период с 23.07.2016 по 06.02.2017 - 393 922,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр" обратилось с Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2017 года по делу N А57-2999/2017.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ применяемого во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 117 АПК РФ предусматривает, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Применительно к данному случаю полный текст решения Арбитражного суда Саратовской области изготовлен 16 мая 2017 года. Текст решения суда первой инстанции размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной системе сети "Интернет" 18.05.2017.

Общество подало апелляционную жалобу 27.06.2017 согласно штампу Арбитражного суда Саратовской области, с учетом размещенного судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.05.2017 в 19 ч. 48 мин. московского времени, то есть с пропуском срока на 6 дней, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Ходатайство Общества о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что решение арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2017 получил лишь 07.06.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41000210204899 и конвертом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 декабря 2014 года по делу N 306-ЭС14-690, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, в обоснование данного ходатайства заявителем не указаны причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы; мотивы и основания, по которым следует восстановить пропущенный процессуальный срок подачи жалобы, не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска, объективно воспрепятствовавшие реализации заявителем своего права на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела(л.д.94,107, 109.).

С момента опубликования полного текста решения суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (18.05.2017) и с момента получения этого решения по почте (07.06.2017) до 18.06.2017 у Общества было достаточно времени для подготовки и подачи в установленном законом порядке апелляционной жалобы в суд, однако, оно не проявило той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе, и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неуважительности указанной причины и наличии оснований для отказа в восстановлении срока обжалования и возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр"в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2017 года по делу N А57-2999/2017.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Н.А. Клочкова