Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 09АП-50527/16

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А40-183578/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Т.Т. Марковой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астрея"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-183578/15, принятое судьей О.С. Гедрайтис (143-1495),

по иску ООО "Астрея" (ОГРН 1122468030321)

к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

третье лицо: Ягодин А.И.

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Амелин А.В. по дов. от 19.07.2016 N 11;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астрея" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "СГ МСК" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 10201,85 руб., неустойки в размере 94644 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением от 28.07.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Астрея" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кроме того, от ООО "Астрея" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2013 в результате ДТП причинены повреждения транспортному средству "Исузу" (государственный регистрационный знак Е246ВА124), принадлежащему Ягодину А.И. на праве собственности.

В соответствии со справкой о ДТП от 27.07.2013 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2013 ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством "ИМЗ 810310" (государственный регистрационный знак 2620АЕ24).

Гражданская ответственность Ягодина А.И. застрахована в АО "СГ МСК" на основании полиса ВВВ N 0661032937.

Потерпевший обратился в АО "СГ МСК" 12.08.2013 с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра от 12.08.2013.

На основании Акта осмотра от 12.08.2013 экспертной организацией ООО "Фаворит" составлено экспертное заключение от 22.08.2013, в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 8774,60 руб.

АО "СГ МСК", признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от 05.09.2013, выплатило потерпевшему страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 8774,60 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился в ООО "ИнкомОценка" в целях определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению от 08.07.2015 N 708-2015, выполненному на основании Акта осмотра от 12.08.2013, размер ущерба с учетом износа составил 23305 руб.

27.07.2015 между Ягодиным А.И. (Цедент) и ООО "Астрея" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности, включая ущерб, неустойку, утрату товарной стоимости в результате указанного ДТП.

Истец обратился в АО "СГ МСК" с претензией от 18.08.2015 (Т 1 л.д. 36).

В указанной связи, АО "СГ МСК" в порядке п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению экспертной организации ЗАО "АК "24" от 09.09.2015 N ЛД0909/05 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 13103,15 руб. (Т 2 л.д. 28-35).

С учетом данного обстоятельства, ответчиком претензия удовлетворена частично, в размере 4328,55 руб.

ООО "Астрея" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "СГ МСК" о возмещении ущерба в оставшейся части, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя.

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как подтверждено материалами дела, ответчиком в рамках правоотношений по ОСАГО при первоначальном обращении потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведена экспертиза, по результатам которых выплачено страховое возмещение.

Потерпевший, спустя два года, обратился в ООО "ИнкомОценка" за экспертным заключением.

На основании экспертного заключения ООО "ИнкомОценка" от 08.07.2015 N 708-2015 истец обратился к страховщику по ОСАГО (ответчику) с несогласием с размером страховой выплаты.

АО "СГ МСК" в порядке п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организовало независимую экспертизу - заключение ЗАО "АК "24" от 09.09.2015 N ЛД0909/05.

В соответствии с результатами независимой экспертизы ответчик выплатил страховое возмещение в размере 4328,55 руб.

Истец основывает свои требования на выводах экспертного заключения ООО "ИнкомОценка" от 08.07.2015 N 708-2015.

Вместе с тем, в настоящем случае страховщиком, в связи с несогласием потерпевшего с размером страховой выплаты, в порядке п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" проведена независимая экспертиза, результаты которой истцом не опровергнуты. Выполненное ранее экспертное заключение от 08.07.2015 N 708-2015 об обратном свидетельствовать не может.

Таким образом, истцом не обоснована необходимость выплаты страхового возмещения в размере большем, чем определен страховщиком в порядке требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, учитывая нормы ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент составления экспертного заключения от 08.07.2015 у потерпевшего не возникло право на проведение самостоятельной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы истца о представлении дополнительных доказательств в суд первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы направлены истцом в день судебного заседания, что свидетельствует о недобросовестном использовании обществом своих процессуальных прав.

Кроме того, представленные истцом документы о фактически выполненном ремонте поврежденного транспортного средства (Договор заказ-наряд от 17.11.2015, акт приемки выполненных работ от 20.11.2015) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ремонт транспортного средства произведен через 2 года после ДТП. Доказательства того, что транспортное средство не эксплуатировалось и все ремонтные воздействия связаны со спорным страховым случаем отсутствуют.

При этом истец основывает свои требования не на стоимости фактического ремонта, а на экспертной оценке.

В указанной связи, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Что касается требования о взыскании неустойки.

Как установлено судом, страховщик выполнил все требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Учитывая отказ в удовлетворении основных требований, акцессорные требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-183578/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Т.Т. Маркова Э.В. Якутов