Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-42294/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-8093/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционную жалобу ООО "Магнитогорский завод металлоизделий"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-8093/16 (11-57)

по иску ООО "Магнитогорский завод металлоизделий" (ОГРН 1137455000320)

к ООО "Юникс" (ОГРН 1037705058270)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шумский А.Ю. по дов. от 12.03.2105 N Д-51/15;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Магнитогорский завод металлоизделий" (истец) о признании соглашения от 10.07.2015 о расторжении Спецификации N 4 от 08.10.2014 к Договору поставки N 233/2014 от 04.09.2014 недействительной сделкой.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что 04.09.2014 между ООО "МЗМИ" (Поставщик) и ООО "Юникс" (Заказчик) заключен договор поставки N 233/2014 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Заказчика металлоконструкции в номенклатуре (наименовании), количестве и по цене, указанной в Спецификациях.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, 08.10.2014 подписана Спецификация N 4, в соответствии с которой Поставщик обязался изготовить и поставить ООО "Юникс" металлоконструкции наименованием в соответствии с чертежами КМД, в объеме (количестве) 214,9 тонн (ориентировочно) по проектам "Установки глубокой переработки мазута. Блок 02." для объекта ЗАО "Антипинский НПЗ", изготовленные по чертежам КМД, разработанным ООО "МЗМИ" на основании чертежей КМ 1-07-002.

10.07.2015 между ООО "МЗМИ" и ООО "Юникс" подписано соглашение о расторжении Спецификации N 4 от 08.10.2014 к Договору, по условиям которого ООО "МЗМИ" приняло на себя обязательство произвести возврат суммы, не обеспеченной поставкой м/конструкций в размере 7 524 650 руб. (п.2 соглашения о расторжении).

В случае несвоевременного возврата денежных средств, указанных в п.2 соглашения о расторжении, ООО "МЗМИ" по требованию ООО "Юникс" обязано уплатить пени в размере 0,5% от суммы, указанной в п.2 соглашения, за каждый день просрочки (п.3 соглашения о расторжении).

Соглашение о расторжении Спецификации N 4 от 08.10.2014 к Договору, по мнению истца, является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному п.2 ст.174 ГК РФ.

Также истец указывает, что соглашение о расторжении Спецификации N 4 от 08.10.2014 к Договору причиняет значительный ущерб интересам ООО "МЗМИ".

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями заключенных Спецификаций N N 1-7 к Договору Заказчиком своевременно перечислена предоплата на общую сумму 55 683 382, 50 руб.

Между тем, Поставщик существенно нарушил сроки поставки по Спецификациям N N 1, 2, 3, по Спецификации N N 4, 6, 7 поставка в полном объеме не произведена.

Истцом произведена поставка металлоконструкций на сумму менее 20 000 000 руб.

Общая сумма предоплаты по Договору (в том числе по Спецификациям N N 4, 7), не обеспеченная поставкой металлоконструкций (сумма неосновательного обогащения), составила 35 818 414 руб.

Факт и размер данного обязательства (включающего, в том числе, и обязательства ООО "МЗМИ" по оспариваемому в настоящем деле Соглашению) установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу N A40-185557/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016.

В связи с очевидной невозможностью поставки в срок соответствующих объемов металлоконструкций и имеющейся уже на тот момент просрочкой поставки сторонами 10.07.2015 подписаны Соглашения о расторжении Спецификаций N N 4, 7, в соответствии с которыми Поставщик (ООО "МЗМИ") принял на себя обязательства произвести возврат суммы аванса по указанным Спецификациям, не обеспеченного поставкой металлоконструкций (неосновательного обогащения), в течение 10 банковских дней с момента подписания Соглашений о расторжении. Однако данные обязательства Поставщиком также не были исполнены.

Сделками в соответствии со ст.153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1 ст.154 ГК РФ).

Договором в соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделок не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность договора лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, действуя недобросовестно, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением, злоупотребляя правом, поскольку в рамках дела N А40-185557/15 установлено нарушение договорных обязательств именно истцом по настоящему делу. Кроме того, соглашение о расторжении подписано директором ООО "МЗМИ".

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств, обосновывающих правомерность заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-8093/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова