Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-52326/16

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-148958/16

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КП города Москвы "Центр паспортизации помещений"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года,

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-1285) в порядке упрощенного производства по делу N А40-148958/16

по иску ООО "Центр проектных технологий"

к КП города Москвы "Центр паспортизации помещений"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр проектных технологий" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к КП города Москвы "Центр паспортизации помещений" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 379,23 руб. (с учетом принятия уменьшения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.09.2016 г. взысканы с Казенного предприятия города Москвы "Центр паспортизации помещений" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр проектных технологий" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 года по 19.07.2016 года в размере 82 249,01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 988 рублей.

КП города Москвы "Центр паспортизации помещений", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что оплата основного долга была задержана и не производилась до рассмотрения судом дела N А40-228471/15-109-1157 по существу.

Также заявитель жалобы указывает на неправильное распределение расходов по оплате госпошлины по иску.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по оплате госпошлины по иску.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 г. по делу N А40-228471/15-109-1157, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 г., требования истца удовлетворены в полном объеме - с ответчика взыскана стоимость выполненных работ в размере 914 435,71 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 22 089 руб. 00 коп.

Установлено, что 19.07.2016 г. решение суда от 18.04.2016 г. по делу N А40- 228471/15-109-1157 было исполнено ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец просил взыскать проценты в размере 92 379,23 руб. за период с 12.06.2016 года по 20.07.2016 года.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан подлежащим уточнению.

Согласно п. 2.4 Договора N 11ПП-15-Ц от 26.01.2015 г. Заказчик обязан произвести окончательный расчет с Исполнителем не позднее 30 дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу N 29 от 15.06.2015 г. по Договору N 11ПП-15-Ц от 26.01.2015 г. был подписан КП города Москвы "ЦПП" 15.06.2015 г. (сведения указаны в решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. N А40-228471/15-109-1157).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 года по 19.07.2016 года, что составляет 82 249,01 руб., данная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата основного долга была задержана и не производилась до рассмотрения судом дела N А40-228471/15-109-1157 по существу, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отказа во взыскании указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ возникло на основании заключенного между сторонами договора, указанным решением только подтверждена правомерность требования истца о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд соглашается с доводом жалобы ответчика о неправильном распределении расходов по оплате госпошлины по иску.

Из материалов дела следует, что истцом было подано заявление, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска.

В связи с уменьшением суммы иска суд первой инстанции должен был возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 292 руб. 84 коп.

Кроме того, учитывая изложенное и принимая во внимание, что иск удовлетворен судом первой инстанции частично, у суда не было оснований для отнесения на ответчика в полном объеме расходов истца по оплате госпошлины по иску.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, сумма госпошлины, подлежащая отнесению на ответчика, составляет 3 289 руб. 96 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-148958/16 изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Казенного предприятия города Москвы "Центр паспортизации помещений" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр проектных технологий" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 289 руб. 96 коп.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Центр проектных технологий" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 292 руб. 84 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:

В.И. Тетюк