Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-42797/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-61170/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БАНК "КЛИЕНТСКИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-61170/16-170-524, принятое судьей Ереминой Е.Е.

по иску БАНК "КЛИЕНТСКИЙ" к ООО "Демос" о взыскании по кредитным договорам денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лысиков Е.И. по доверенности от 08.12.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк "Клиентский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Демос" о взыскании по кредитному договору N 2015/кр/05 от 20 января 2015 года основного долга в размере 50 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 7 029 504 руб. 56 коп., неустойки в размере 5 860 847 руб. 54 коп.; по кредитному договору N 2015/кр/09 от 10 февраля 2015 года основного долга в размере 45 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 7 276 317 руб. 07 коп., неустойки в размере 6 127 594 руб. 50 коп.; по кредитному договору N 2015/кр-л/22 от 20 марта 2015 года основного долга в размере 80 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 11 318 715 руб. 50 коп., неустойки в размере 9 531 813 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 175 000 000 руб. задолженности, в остальной части отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк предоставил ответчику кредиты на условиях срочности, платности и возвратности.

1) кредитный договор N 2015/кр/05 от 20 января 2015 года. Сумма кредита - 41 850 000 руб. Дата погашения - 20 марта 2017 года. Процентная ставка - 24% годовых.

2) кредитный договор N 2015/кр/09 от 10 февраля 2015 года. Сумма кредита - 45 000 000 руб. Дата погашения - 10 июля 2017 года. Процентная ставка - 24% годовых.

3) кредитный договор N 2015/кр-л/22 от 20 марта 2015 года. Сумма кредита - 120 000 000 руб. Дата погашения - 31 марта 2017. Процентная ставка - 21% годовых.

Истец свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства ответчику, однако, ответчиком надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам не исполнены, доказательств иного в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено на основании ст.ст. 309-310, 809-810 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки, суд правомерно сослался на отсутствие в материалах дела подписанного сторонами письменного текста договора, поскольку в отсутствие текста договора невозможно установить согласованную процентную ставку по процентам, ставку неустойки, а также определить, действовали ли условия о начислении процентов и неустойки в соответствующие периоды взыскания.

Удовлетворение требований в части основного долга обусловлено наличием доказательств выдачи кредита и отсутствием доказательств возврата денежных средств. Что касается процентов и неустойки, их размер и ставку невозможно установить на основании предшествующих выплат, поскольку данные доказательства не подтверждают наличие обязательств по выплатам по таким же ставкам в спорный период.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-61170/16-170-524 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина