Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-58714/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - возвратная тара - упрощенное производство - уважительная причина пропуска срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-58714/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-160182/16

Судья Т.Я. Сумарокова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Стаут"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016

по делу N А40-160182/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "НАЙС" (ОГРН 1025003517472)

к ООО "Стаут" (ОГРН 1147746878630)

о взыскании 101 145,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) от 28.09.2016 с ООО "Стаут" в пользу ООО "НАЙС" взысканы 101 145,80 руб., в том числе: задолженность за поставленную продукцию по Договору поставки N 2487 от 20 мая 2016 года в размере 43 023,60 руб.; неустойку за период с 26 мая 2016 года по 25 июля 2016 года в размере 13 122,20 руб.; задолженность за невозврат многооборотной тары в размере 45 000 руб.

Взысканы с ООО "Стаут" (ОГРН 1147746878630) в пользу ООО "НАЙС" (ОГРН 1025003517472) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 034 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение (резолютивная часть) от 28.09.2016.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По имеющимся сведениям, в полном объеме текст резолютивной части решения суда первой инстанции был размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 04.10.2016 соответствии с требованиями ч.1 ст. 121 АПК РФ.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/, ответчик направил апелляционную жалобу 07.11.2016, то есть по истечении пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения и со дня опубликования резолютивной части.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что заявитель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 48 том 1).

В соответствии с.ч.6 ст. 121 АПК РФ заявитель самостоятельно обязан был предпринять меры по получению информации о судебном акте.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Между тем, ходатайство Заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит уважительных причин и оснований, по которым оно может быть удовлетворено.

В отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи ответчиком апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку настоящее заявление и приложенные к нему документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 г. N 80.

На основании изложенного, руководствуясь 117, 259, 264 АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Стаут" и приложенные к ней документы возвратить заявителю, но без направления в его адрес апелляционной жалобы и приложенных к жалобе документов, поскольку апелляционная жалоба была подана в электронном виде.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению N 364 от 07.11.2016.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Т.Я. Сумарокова