Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-55003/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору лизинга

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-151024/16-151-1312

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Платина"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А40-151024/16-151-1312, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску ООО "Платина" (ОГРН 1117746812039, ИНН 7715887016, 127018, г.Москва, ул. 1-я Ямская, д. 8, оф. 401)

к САО "ВСК" (121552, г.Москва, ул. Островная, д. 4)

о взыскании 186 762,32 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП

при участии в судебном заседании:

от истца - Федоров Д.А. по доверенности от 15.04.2016;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Платина" (далее - истец), являясь лизингополучателем поврежденного в ДТП транспортного средства, как потерпевшее лицо обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 169 223,75 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, 16 922,37 неустойки, 616,2 руб. расходов на отправку телеграмм, 40 000 руб. расходов на представителя.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04 октября 2016 года исковое заявление ООО "Платина" к САО "ВСК" оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представитель истца, считает, что определения Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения Исковое заявление ООО "ПЛАТИНА", исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 155-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком, в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым п. 21 ст. 12, абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п.3 ст. 19 Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности, с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов, для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об обязательном страховании автогражданской ответственности, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Суд первой инстанции указывает, что, учитывая вышеприведенные положения законодательства и данные Верховным судом Российской Федерации разъяснения, принимая во внимание, что страховой случай, послуживший основанием для обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения, имел место 27.05.2016 г., в настоящем случае соблюдение претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска, обязательно.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

10.06.2016 г. Ответчику направлялась претензия, которая 04.07.2016 была удовлетворена частично на сумму 44 463,28 руб.

Заявления о доплате оставшейся части страхового возмещения, претензии, либо иных документов, подтверждающих несогласие истца с выплаченной суммой ущерба, ответчику не направлялись

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда, после соблюдения такого порядка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что указывает на необходимость оставления заявления без рассмотрения.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы жалобы.

Приводя нормы об уступке прав требования, суд первой инстанции не указывает, какое они имеют отношение к истцу, являющемуся лизингополучателем поврежденного транспортного средства.

Суд первой инстанции не учел, что по первоначальному заявлению истца, полученному ответчиком 02.06.2016 (т. 1 л.д.11) ответчик произвел частичную выплату по платежному поручению от 17.06.2016 в размере 64 816,18 руб. (т. 1 л.д.139).

Поскольку истец не согласился с первоначальной выплатой, им ответчику 22.06.2016 г. была вручена претензия (т. 2 л.д.52) с просьбой выплатить всю сумму недополученного страхового возмещения согласно экспертному заключению.

Ответчиком требования претензии истца были частично удовлетворены - ответчиком, теперь уже по претензии, дополнительно выплачено 04.07.2016 сумма 44 463,28 руб.

Полагая, что ответчик не исполнил как первоначальных требований по заявлению о выплате страхового возмещения, так и по претензии, истец обратился с иском в суд. В данном случае, предъявление очередной претензии законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-151024/16-151-1312 отменить.

Направить дело N А40-151024/16-151-1312 на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина