Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-44595/16

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-108945/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник района Кузьминки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 г. по делу N А40-108945/16 (35-835), принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эконом Сервис" (ОГРН 1107746843346) к ГБУ "Жилищник района Кузьминки" (ОГРН 1157746499426, ИНН 7721314133) о взыскании задолженности по контракту и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фадеева А.В. по доверенности от 25.04.2016 г.;

от ответчика: Лактюшин А.В. по доверенности от 20.07.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник р-на Кузьминки" о(далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 4.180.000 руб. 00 коп., неустойки в размере 174.724 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-309, 310, 330, 614, 709, 711, 763, 766, 779-781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту N 128/15-203-224 от 23.12.2015 г. на оказание услуг по предоставлению в аренду тракторов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.

Представитель истца представил отзыв на жалобу, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2015 г. с соблюдением требований ГК РФ, Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иного законодательства РФ и города Москвы, на основании п. 9 ч. 1 ст.93 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ (осуществление закупки у единственного поставщика), между ГБУ "Жилищник района Кузьминки" (далее по тексту - Заказчик) и ООО "ЭкономСервис" (далее по тексту - Исполнитель) был заключен контракт N 128/15-203-224 (далее по тексту - Контракт), в соответствии с условиями которого Исполнитель оказывает услуги по предоставлению в аренду тракторов в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В п. 2.1. Контракта и п. 2 Технического задания, цена контракта составляет 4.180.000 руб. 00 коп. В силу п. 2.4. Контракта, цена Контракта является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта.

Сроки оказания услуг установлены статьей 3 контракта и п. 11 Технического задания: с 23.12.2015 г. по 23.02.2016 г.

В приложении N 3 контракта, установлены 2 этапа оказания услуг по предоставлению в аренду тракторов:

1 этап - с 23.12.2015 г. по 23.01.2016 г.;

2 этап - с 24.01.2016 г. по 23.02.2016 г.

В Приложении N 2 к Контракту указана цена за каждый этап оказания услуги, которая составляет 2.090.000 руб. 00 коп. за этап.

В п. 12 технического задания по истечении отчетного периода (календарного месяца) не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным исполнитель предоставляет заказчику комплект отчетной документации: акт об оказании услуг и счет на оплату.

Во исполнение п. 12 Технического задания исполнитель направлял в адрес заказчика комплект отчетных документов по итогам оказания услуг за каждый этап работы:

- за период работы с 23.12.2015 г. по 23.01.2016 г. - акт сдачи-приемки услуг N 1 от 23.01.2016 г. на сумму 2.090.000 руб. за 1 этап;

- за период работы с 24.01.2016 г. по 23.02.2016 г. - акт сдачи-приемки услуг N 2 от 23.02.2016 г. на сумму 2.090.000 руб. за 2 этап.

Порядок оплаты сторонами согласован в п. 2.5., п.4.3. контракта, и в п. 12 Технического задания.

Все акты сдачи-приемки услуг к контракту подписаны со стороны заказчика/ответчика без претензий, однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты оказанных услуг по предоставлению в аренду тракторов, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензионное письмо от 25.04.2016 г., в котором просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности. Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 4.180.000 руб. 00 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно в порядке ст.ст. 614, 779-781 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму задолженности, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.7.2. контракта, начислил неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от стоимости этапа в размере 174.724 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет был проверен судом и признан верным.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями контракта и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки, суд не усмотрел.

Кроме того, решением суда, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 50.000 руб. 00 коп.

В обоснование понесенных судебный расходов на оплату услуг представителя в размер 50.000 руб. 00 коп. истец представил договор на оказание юридических услуг N 8-ЭС от 25.04.2016 г., акт приема-передачи на оказание услуг от 27.04.2016 г. Оплата услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 8 от 27.04.2016 г.

Учитывая положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с учетом категории и сложности дела, временных затрат на изучение и подготовку искового заявления и документов для формирования доказательственной базы правомерно посчитал, что в данном деле понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 50.000 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции по возмещению расходов на оплату услуг представителя у апелляционного суда не имеется. Доказательств, чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что акт сдачи-приемки услуг от 23.02.2016 г. ответчиком не был подписан, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку ответчик в нарушение п.4.3. контракта и ст. 65 АПК РФ не представил доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от принятия результата оказанных услуг.

Как правомерно указано в решении суда, факт подписания ответчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 106, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 г. по делу N А40-108945/16 (35-835) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Кузьминки" (ОГРН 1157746499426) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. (три тысячи рублей) 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова