Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-50295/16

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-136135/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Проектный офис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-1185) в порядке упрощенного производства по делу N А40-136135/16

по иску ООО "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731)

к РСА (ОГРН 1027705018494)

о взыскании неустойки в размере 10 673, 74 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Проектный офис" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере 10673,74 руб., и расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 делу N А40-245637/15 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Проектный офис" взыскано 47800 руб. -величина товарной стоимости, 2000 руб. - расходы по уплате оценки, 10000 руб. - расходы на представителя, 2500 руб. - расходы по эффективности приобретаемого права и расходы по уплате госпошлины в сумме 2716 руб.

Также решением суда от 29.02.2016 по делу N А40-245637/14-1960 установлено, что результате ДТП, которое произошло 17.03.2014, были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак В734КН174, виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Е984АВ174, который на момент ДТП был застрахован ООО СК "ОРАНТА" по полису ОСАГО ССС 0675745471

01.10.2015 между потерпевшим и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому право на получение выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 17.03.2014.

Поскольку ответчик нарушил срок компенсационной выплаты, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 10 673 руб. за период с 01.01.2016 по 20.05.2016 за нарушение срока перечисления компенсационной выплаты.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются несостоятельными.

Так, на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, к которым, применительно к положениям ст. 12 этого Федерального закона, решение суда не относится.

Истцом не представлено надлежащих доказательств обращения истца с исполнительными документами за исполнением решения суда, доказательств обращения истца в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате неустойки, а также не исполнения ответчиком судебного акта по делу N А40-245637/14 в добровольном порядке. В частности истец не представил заверенную копию решения суда от 29.02.2016 делу N А40-245637/15, содержащую отметку о дате вступления решения в законную силу. Также истец не представил копию исполнительного листа с отметками банка или судебного пристава исполнителя об исполнении судебного акта по указанному делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у суда отсутствует возможность проверить достоверность сведений о получении истцом исполнительного листа и предъявлении его к исполнению.

Согласно же ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

То, что ответчик не опроверг доводы истца, а также не представил отзыв на иск, не может считаться признанием иска с учетом норм АПК РФ о признании иска.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-136135/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

И.Б. Цымбаренко