Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-53862/16

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-148142/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р.Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 г. по делу N А40-148142/16, принятое судьёй Ламоновой Т.А. в порядке упрощенного производства

по иску АО "ПГК" Красноярский филиал

к ОАО "РЖД" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания- структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания- филиала ОАО "РЖД";

о взыскании 977,08 руб. убытков в связи с ремонтом вагона 57699027

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 977 руб. 08 коп. убытков в виде упущенной выгоды по вагону N 57699027.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 г. по делу N А40-148142/16, взыскано с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 977 руб. 08 коп. убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 г. на основании следующего.

Из материалов дела следует, 01 апреля 2008 года между Акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК") (до реорганизации - ОАО "ПГК") и Акционерным обществом "НефтеТрансСервис" (АО "НТС") (до реорганизации - ЗАО "НефтеТрансСервис") заключен договор аренды N 372.

Договор аренды предусматривает передачу имущества - железнодорожные грузовые вагоны АО "ПГК" (Арендодателя), пригодные для перевозки груза, во временное владение (пользование) АО "НТС" (Арендатору) за плату.

Дополнительным соглашением N 21 от 16 мая 2014 года к Договору аренды стороны согласовали арендную плату в размере 938 рублей в расчете за один вагон в сутки без учета НДС.

В соответствии с Договором АО "ПГК" предоставило АО "НТС" в пользование вагон N 57699027

В связи с переводом данного вагона в нерабочий парк (акт ф. ВУ-23 от 27.04.2016), сотрудником АО "ПГК" 24.04.2016 была создана заготовка электронной транспортной железнодорожной накладной N ЭП717448 со станции отправления Новая Еловка (Крас ж.д.) до станции назначения Ужур (Крас ж.д.). Вагон был заадресован на станцию Ужур в ремонт. Порожний вагон N 77699027 простоял в ожидании оформления накладной сотрудником ОАО "РЖД" более суток (25 часов). Электронная транспортная железнодорожная накладная была согласована ОАО "РЖД" (далее - Ответчик) 25.04.2016, а оформлена накладная (порожний вагон принят к перевозке) 25.04.2016, несмотря на то, что АО "ПГК" 24.04.2016 в 10 ч 12 мин создало накладную N ЭП717448 и указало время передачи вагона перевозчику 24.04.2016 в 14 час. 12 мин.

Какого-либо мотивированного отказа в принятии и согласовании транспортной железнодорожной накладной к перевозке грузовых вагонов с указанием технических и/или технологических причин от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Таким образом, Ответчиком был нарушен п.22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 в редакции приказа Министерства транспорта РФ N 258 от 03.10.2011 года.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия N АО-ИД/ПР/ФКрс-160/16 от 29.04.2016, которая была отклонена в полном объеме (ответ на претензию 16/151-ТЦмю от 11.05.2016).

Истцом во исполнение пункта 22.1. Правил была создана электронная заготовка транспортной железнодорожной накладной ЭП N 717448 на перевозку порожнего вагона N 57699027 в 10 час. 12 мин. 24.04.2016 со станции отправления Новая Еловка (Крас ж.д.) до станции назначения Ужур (Крас ж.д.) в адрес грузополучателя АО "ВРК-3". Вагон был заадресован на станцию Ужур в ремонт.

К исковому заявлению приложена электронная накладная ЭП N 717448, из АС ЭТРАН, где в графе специальные отметки АО "ПГК" как отправителем порожнего вагона была проставлена дата и время (24.04.2016 14 час. 12 мин.) передачи перевозчику порожнего вагона N 57699027 (приложена к исковому заявлению). Кроме того, факт указания даты и времени передачи вагона перевозчику нашел отражение в истории вагона в программе АСУ ПГК.

Согласно пункту 22.1. Правил Ответчик обязан был согласовать или отказать в согласовании заготовки транспортной накладной ЭП N 717448 в течение трех часов -до 13 час. 12 мин. 24.04.2016.

Вместе с тем, согласно данным из АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД" заготовка транспортной железнодорожной накладной ЭП N 717448 была согласована Ответчиком только в 05 час. 51 мин. 25.04.2016, таким образом, порожний вагон простоял в ожидании согласования отправки в деповской ремонт более суток.

Кроме того, ответчик нарушил пункт 6 Регламента взаимодействия между ОАО "РЖД" и АО "ПГК" по оформлению перевозки порожних вагонов нерабочим парком собственности АО "ПГК" в ремонт, утвержденного распоряжением N 284р от 12.02.2009, в котором указано, что перевозчик обязан в суточных срок после получения электронной заготовки накладной произвести оформление полных перевозочных документов на вагон, направляемый в ремонт.

Истец понес убытки в связи с не заключением Ответчиком договора перевозки в порядке и сроки, прямо предусмотренные законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающие доводы Истца, доказательств своей невиновности в причинении убытков Истца, а также доказательств существования иных причин возникновения этих убытков.

На основании изложенного, суд посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в железнодорожной транспортной накладной Истцом не указаны сведения о дате и времени передачи и приема вагона к перевозке в графе 2 оборотной стороны накладной "Особые заявления и отметки отправителя", отклоняется апелляционным судом, так как согласно пункту 22.1. Правил МПС РФ от 18.06.2003 N 28 "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом" (в дальнейшем -Правила) до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона с указанием даты и времени его передачи перевозчику.

На основании пункта 2 Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов в соответствии с приказом Минтранса России от 07.07.2015 N 214, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 24.12.2015 N 3064р при наличии у отправителя договора об электронном обмене документами с применением электронной подписи, заключенного с ОАО "РЖД", запрос направляется в АС ЭТРАН в электронном виде с ЭП в форме бланка транспортной железнодорожной накладной. После принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная для просмотра отправителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22.1 Правил перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить мотивированный отказ с указанием технических и /или технологических причин отказа.

Если в течение времени, указанного грузоотправителем в заготовке накладной, Ответчик не может принять вагон в перевозке, он отказывает в согласовании заготовки накладной, однако такой отказ должен быть направляет грузоотправителю в течение трех часов с момента получения заготовки транспортной железнодорожной накладной Ответчиком.

Истцом во исполнение пункта 22.1. Правил была создана электронная заготовка транспортной железнодорожной накладной ЭП N 717448 на перевозку порожнего вагона N 57699027 в 10 час. 12 мин. 24.04.2016 со станции отправления Новая Еловка (Крас ж.д.) до станции назначения Ужур (Крас ж.д.) в адрес грузополучателя АО "ВРК-3". Вагон был заадресован на станцию Ужур в ремонт.

К исковому заявлению приложена электронная накладная ЭП N 717448, из АС ЭТРАН, где в графе специальные отметки АО "ПГК" как отправителем порожнего вагона была проставлена дата и время (24.04.2016 14 час. 12 мин.) передачи перевозчику порожнего вагона N 57699027 (приложена к исковому заявлению). Кроме того, факт указания даты и времени передачи вагона перевозчику нашел отражение в истории вагона в программе АСУ ПГК (выписка из истории вагона приложена к исковому заявлению).

Согласно пункту 22.1. Правил Ответчик обязан был согласовать или отказать в согласовании заготовки транспортной накладной ЭП N 717448 в течение трех часов -до 13 час. 12 мин. 24.04.2016.

Вместе с тем, согласно данным из АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД" заготовка транспортной железнодорожной накладной ЭП N 717448 была согласована Ответчиком только в 05 час. 51 мин. 25.04.2016, таким образом, порожний вагон простоял в ожидании согласования отправки в деповской ремонт более суток

Согласно транспортной железнодорожной накладной, прием Ответчиком порожнего вагона состоялся только в 15 час. 20 мин 25.04.2016, более чем через сутки.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что ответственность перевозчика в виде компенсации убытков в заявленном случае Уставом железнодорожного транспорта не предусмотрена, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 06.10.2005 N 30 разъяснил, что договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза.

В настоящем споре истец не заявляет вытекающие из договора перевозки требования о повреждении груза, о нарушении сроков доставки груза, о доборе тарифа в рамках договора перевозки и прочее.

Требования истца о взыскании убытков в настоящем споре основаны на том, что истец понес убытки в связи с не заключением договора перевозки ответчиком в порядке и сроки, прямо предусмотренные законом, таким образом, ссылка ответчика подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнение ОАО "РЖД" обязательств не основан на законе и не находит документального подтверждения, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи законодательство Российской Федерации возлагает на ответчика.

К тому же в материалах дела представлен акт N 1697-ПГК/372 приема-передачи, подписанный в двустороннем порядке и заверенный печатями сторон (л.д.77).

Истцом в материалы дела представлены бесспорные доказательства несоблюдения ответчиком обязательств по согласованию заготовки транспортной накладной, доказательства вины ответчика в простое вагонов на путях общего пользования, а также состав убытков, понесенных истцом ввиду неправомерных действий ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 г. по делу N А40-148142/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев