Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-52071/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-140213/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ГК "Русское снабжение" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-140213/16, принятое судьей Худобко И.В. (158-1242)

по иску ООО "Нефтьгазкомплект" (ОГРН 5147746202962, 127254, Москва, ул.Руставели, 10, корп.2, оф.14)

к АО ГК "Русское снабжение" (ОГРН 1095260006269, 603028, Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, пер. Спортсменский, 12, корп.2, оф.409)

о взыскании задолженности в размере 1 549 999,95 руб., неустойки в размере 204 468

руб.

при участии:

от истца: Рублевская Л.М., по доверенности N 16-юр от 01.06.2016 г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтьгазкомплект" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО ГК "Русское снабжение" (далее - ответчик, покупатель) задолженности в сумме 1 549 999,95 руб. по договору поставки N 116/2016 от 29.01.2016 (далее - договор), неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании п.4.5. договора за период с 12.02.2016 по 15.06.2016 в размере 204 468 руб., судебных расходов по госпошлине в сумме 30 545 руб.

Решением арбитражного суда от 24.08.2016 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением в части взысканной неустойки, поскольку считает ее размер необоснованно завышенным.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Согласно материалам дела 29.01.2016 между сторонами заключен названный договор, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить и передавать в собственность покупателю товар, наименование, количество и стоимость которого определяется в счетах и/или спецификациях согласованных сторонами (ст.1 договора).

Согласно п.3.1. договора цена поставляемой продукции составляет 1 549 999 руб., включая НДС.

Поставка товара осуществляется по согласованным сторонами заказам, согласно согласованным и подписанным сторонами спецификациям (п.2.1.).

Датой поставки считается дата в универсальном передаточном акте о получении товара покупателем или его грузополучателем на складе покупателя (п.2.5.).

В соответствии с п..3.2. договора стоимость товара должна быть оплачена покупателем не позднее 10 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика.

Пунктом 4.5. договора предусмотрена возможность взыскания неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Поставщик поставил ответчику товар на сумму 1 549 999,95 руб. по товарной накладной N РНк-00616 от 02.02.2016, подписанной обеими сторонами без замечаний и претензий со стороны покупателя (л.д.18).

Полученный товар покупателем не оплачен, претензия поставщика от 04.05.2016 исх. N 190 оставлена покупателем без удовлетворения, в связи с чем поставщик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права им сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст.516 Кодекса).

В силу п.п.1,4 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать оплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 ГК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей оплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается при условии заявления должника о таком уменьшении, исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к обстоятельствам, долг во взысканной судом сумме подтвержден представленными допустимыми и достоверными доказательствами, которые не были опровергнуты ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ, поэтому решение суда в этой части является законным и обоснованным и не обжалуется ответчиком в апелляционной жалобе.

В связи с ненадлежащим выполнением покупателем договорных обязательств, связанных со своевременной оплатой товара, недоказанностью ответчиком обстоятельств непреодолимой силы или просрочки поставщика, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты товара.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не оспорен.

Довод апеллянта о необходимости снижения взысканного судом размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ отклоняется, поскольку представитель ответчика об этом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не заявил (п.п.1,2 ст.333 Кодекса; п.п.71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ тот 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства").

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик 08.07.2016 заблаговременно уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.08.2016 (л.д.61).

Отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ ответчик не направил, заявление о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ от него в суд не поступало, участие своего представителя в судебном заседании 18.08.2016 ответчик не обеспечил.

В связи с изложенным решение суда в обжалованной ответчиком части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом условий договора, норм материального права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по госпошлине соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-140213/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО ГК "Русское снабжение" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик