Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-4325/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-156752/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Система СГУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года

по делу N А40-156752/15, принятое судьёй Г.М. Лариной,

по иску ООО "АЕССИЛ Рус"

к ООО "Система СГУ"

о взыскании 4 182 250,35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Каменская Е.В. по доверенности от 24 июля 2015 года;

от ответчика - Лысова Ю.В. по доверенности от 29.12.2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЕССИЛ Рус" (далее - ООО "АЕССИЛ Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Система СГУ" (далее - ООО "Система СГУ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 182 250,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с истца в пользу ответчика задолженность в размере 597 237 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлиныв остальной части исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просит решение изменить.

Представитель истца явившейся в судебное заседание апелляционного суда с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АЕССИЛ Рус" (поставщик) и ООО "Система СГУ" (покупатель) заключили договор поставки N 05/2012 от 20.07.2012 г., согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения согласно спецификациям, оформляемым сторонами в качестве отдельных приложений, являющихся частью договора.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 16.09.2014 г. поставил товар на общую сумму 3 097 237,89 руб., что эквивалентно 83 886,20 долл. США.

Ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 1 000 000 руб., что эквивалентно 20 274,93 долл. США, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 796 от 01.12.2014 г., выпиской из банка.

Истец в полном объеме выполнил условия договора, ответчик обязательства по оплате не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 41 041,54 долл. США (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2.1 договора поставщик считается выполнившим свои обязательства по договору в момент передачи продукции покупателю в соответствии с согласованными в спецификации сроками и условиями поставки, ассортиментом, количеством и качеством продукции.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 41 041,54 долл. США которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ), требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 6 361,13 долл. США, суд обоснованно исходил из положений п. 6.1 договора в случае нарушения условия оплаты, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30%, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно того, что договор поставки от 20.07.2012 N 05/2012 г. и спецификация N 6 не регулировали правоотношения сторон по поставке товара отклоняется как несостоятельная.

Договор поставки от 20.07.2012 N 05/2012 г. и спецификация N 6 подписаны сторонами, подписи скреплены печатями. Указанный договор и спецификация в суде первой инстанции не оспаривались, заявление о фальсификации, ответчиком не заявлялось.

Ответчиком произведена частичная оплата товара.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам являются необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-156752/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев