Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-49823/16

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-139141/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 годагода.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-139141/16, принятое судьёй Кастальской М.Н.(153-628) в порядке упрощённого производства,

по иску ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 5 625, 64 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-139141/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания указанной суммы с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указал, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением N 432-П от 19.09.2014 (далее - Единая методика). Разница между расчетами ущерба истца и ответчика составляет менее 10%.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шкода, государственный регистрационный знак О235НР 777, застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах" по договору N 4000 3905091 были причинены механические повреждения автомобилем марки "КИА", государственный регистрационный знак О644НА777, застрахованным в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС 0317076621.

Согласно условиям договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 76 134, 56 руб., была перечислена ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается платежным поручением N 266 от 30.10.2015.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61 200 руб.

Ответчиком произведено частичное страховое возмещение в размере 55 574 руб.

Таким образом, ущерб в размере 5 625, 64 руб. ответчиком не возмещен.

Так как досудебную претензию об оплате убытков ответчик в полном объеме не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Поскольку ответчик частично оплатил ущерб в размере 55 574 руб. то остаток не оплаченного ущерба, подлежащий взысканию составляет 5 625, 64 руб.

Довод ответчика о неверном применении истцом методики расчета и неверного определения размера износа и стоимости работ и деталей судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пп.б) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом данных положений законодательства об ОСАГО, а также пункта 32 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба определен на основе фактических затрат на ремонт автомобиля, получившего повреждения от ДТП 17.09.2015.

В данном случае оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом величины износа заменяемых деталей была проведена квалифицированным экспертом независимой экспертной организации, что не противоречит требованиям Закона, который вправе самостоятельно определять, в том числе размер износа, при том, что отсутствие квалификации и аттестации ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности проведения истцом расчета подлежащего возмещению ущерба у суда не имеется.

Оценив с учетом требований статьи 71 АПК РФ содержание экспертного заключения, справку о ДТП, акт осмотра ТС, расчет размера материального ущерба истца, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и доказанности размера страхового возмещения, выплаченного истцом.

Оснований полагать, что оценка произведена с нарушением Единой методики, не имеется.

Судом первой инстанции указано, что истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия.

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Ссылка ответчика на погрешность в расчетах сторон менее 10 % судебной коллегией отклоняется, поскольку представленный ответчиком экспертное заключение (отчет) составлен вне рамок судебного разбирательства, рассматривался судом как одно из письменных доказательств по делу.

Таким образом, данный отчет опровергающим документы истца о размере ущерба служить не может, так как истец произвел фактический ремонт транспортного средства, а отчет (экспертиза) оценщика содержит его субъективное мнение.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-139141/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

И.А. Чеботарева