Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-61906/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-73341/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "НИВЕЛ Лтд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N 40-73341/15 (18-351 "Б")

по заявлению ООО "Каспий" (ОГРН 1117746007312)

к ООО "НИВЕЛ Лтд" (ОГРН 1027739479503)

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Банцеров А.А. по дов. от 30.03.2015 N б/н;
от ответчика:	Муртазалиев Р.М. по дов. от 16.04.2015 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каспий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Нивел ЛТД" о взыскании денежных средств в размере 1.219.914 руб. 80 коп. по договору поставки рыбы N 1 от 16.01.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года с ООО "Нивел ЛТД" в пользу ООО "Каспий" взыскана задолженность по договору поставки рыбы N 1 от 16.01.2013 в сумме 380 185 рублей и пени в сумме 727 103 руб.81 коп.; задолженность по договору поставки рыбы и рыбопродукции N 2 от 18.04.2013 в сумме 63 120 рублей и пени в сумме 49 506 руб.80 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 25 199 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Нивел ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 января 2013 года между ООО "Каспий" и ООО "Нивел ЛТД" заключен договор поставки рыбы N 1 в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить рыбопродукцию для производства продукции рыбопереработки или готовую рыбопродукцию в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, согласно накладным и счет-фактурам.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 380 185 рублей, товар был принят ответчиком.

В подтверждение представлены товарные накладные N 9 от 20.02.2013 на сумму 191 140 рублей; N11 от 27.02.2013 на сумму 189 045 рублей.

Согласно п.2.2. Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течении 10 банковских дней с момента принятия каждой партии товара, однако на сегодняшний день оплата не произведена.

18 апреля 2013 года между ООО "Каспий" и ООО "Нивел ЛТД" заключен договор поставки рыбы и рыбопродукции N 2, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить рыбопродукцию для производства продукции рыбопереработки или готовую рыбопродукцию в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, согласно накладным и счет-фактурам.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 589 124 руб. Товар был принят ответчиком.

В подтверждение представлены товарные накладные: N 125 от 23.09.2013 на сумму 50 000 руб.; N 21 от 23.09.2013 на сумму 50 000 руб.; N22 от 01.10.2013 на сумму 50 000 руб.; N 26 от 25.10.2013 на сумму 23 000 руб.; N 29 от 06.11.2013 на сумму 30 000 руб.; N 13 от 08.04.2014 на сумму 30 000 руб.; N23 от 29.05.2014 на сумму 100 000 руб.; N27 от 16.06.2014 на сумму 25004 руб.; N36 от 07.08.2014 на сумму 18 000 руб.; N38 от 18.08.2014 на сумму 105 120 руб.; N 44 от 01.09.2014 на сумму 108 000 руб.

Согласно п. 2.2 Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 10 банковских дней с момента принятия каждой партии товара.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар на сумму 526 004 руб. платежными поручениями: N 171 от 20.09.2013 - 50 000 руб.; N 201 от 04.10.2013 - 50 000 руб.; N 295 от 28.10.2013 - 23 000 руб.; N 748 от 09.04.2014 - 30 000 руб.; N 895 от 29.05.2014 - 100 000 руб.; N 922 от 16.06.2014 - 25 004 руб.; N 47 от 07.08.2014 - 18 000 руб.; N 33 от 19.08.2014 - 50 000 руб.; N 50 от 25.08.2014 - 30 000 руб.; N 91 от 10.09.2014 - 50 000 руб.; N129 от 01.10.2014 - 20 000 руб.; N 321 от 07.11.2013 - 30 000 руб.; N 330 от 30.01.2015 - 50 000 руб.

Претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес истца от ответчика не поступало.

Истец считает, что в результате нарушения ответчиком условий договоров по оплате поставленного товара, у него появилось право применения к ответчику мер имущественной ответственности в виде пени, предусмотренных в п.6.2. Договора.

В рамках досудебного урегулировании спора истец направил ответчику претензии, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Каспий" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ Договор поставки является разновидностью Договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к Договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Исполнение истцом своих обязательств по купле-продаже товара подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, являющимися в соответствии с указаниями по применению Унифицированных форм первичных учетных документов, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, первичными документами, фиксирующими передачу товаров покупателю, счетами-фактурами.

Согласно п. 6.2. Договоров N 1 и N 2 следует, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,25 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты поставленного товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и документально подтвержденным требование истца о взыскании задолженности и пени.

Судом расчет процентов истца проверен, признан правильным, поскольку произведен методологически и арифметически верно.

Доводы ответчика о том, что часть товарных накладных подписана неустановленным грузополучателем, а печать не соответствует оригинальной печати организации, а также ходатайство о фальсификации доказательств были рассмотрены судом первой инстанции и им дана верная оценка.

Доводы о том, что договор поставки рыбы N 1 от 16.01.2013 не заключался, не подтверждены документально.

Довод об испорченном товаре по накладной N 125 и об отсутствии сертификатов соответствия и ветеринарных свидетельств также правомерно отклонен судом, поскольку согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В материалы дела не представлены доказательств направления ответчиком писем и претензий по качеству товара в адрес истца. Нет доказательств составления сторонами акта в соответствии с п. 4.5 договоров поставки.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N 40-73341/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов