Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-45859/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 г. N Ф05-21908/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-225940/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. по делу N А40-225940/15, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-1786)

по иску Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (ИНН 7719034354, 105043, г. Москва, 4-я Парковая ул., д. 27)

к ПАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943, 127994, г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 23/15, стр. 1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Пика Е.В. по доверенности от 30.12.2015 г.,

от ответчика: Селюжицкий И.И. по доверенности от 01.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Моспромстрой" о взыскании 2 516 607 руб. 50 коп. убытков.

Решением суда от 08.07.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Указал, что ответчик обязан был обеспечить сохранность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 08.07.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что между Департаментом топливно- энергетического хозяйства г. Москвы (Государственный заказчик), КП "МЭД" (Технический заказчик) и ЗАО "Моспромстрой" (в настоящее время ПАО "Моспромстрой") (Генподрядчик) был заключен Государственный контракт от 21.10.2007 N 21-0053434-07 на выполнение работ по реконструкции РТС "Рублево".

Соглашением о замене лица в обязательстве от 12.04.2015 г. к Контракту N 21- 0053434-07 права и обязанности Государственного заказчика были переданы ГУ "УКС" (в настоящее время ГКУ "УКС").

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Государственный заказчик осуществляет финансирование, Технический заказчик - организацию и контроль выполнения работ, а Генподрядчик - комплекс работ по реконструкции, техническому перевооружению и организации ввода в эксплуатацию РТС "Рублево".

Согласно п. 6.7 Контракта, Генподрядчик обязался поставить на строительную площадку необходимые материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, а также осуществлять приемку, разгрузку и складирование всех материалов.

Генподрядчик несет ответственность за сохранность указанного имущества, в случае его утраты или повреждения по вине Генподрядчика он восстанавливает его за свой счет.

Также на Генподрядчика возложена обязанность обеспечить охрану строящегося Объекта, а также находящихся на строительной площадке материалов, изделий, оборудования, строительной техники и другого имущества на территории огражденной строительной площадки от начала строительства Объекта и до даты подписания Акта приемки объекта капитального строительства государственного заказа г. Москвы и передачи Объекта в эксплуатацию эксплуатирующей организации (п. 6.16 Контракта).

Поставка оборудования на Объект осуществлялась на основании Государственного контракта от 01.10.2007 г. N 31-0053480-07 на поставку оборудования на РТС "Рублево" (Контракт на поставку), заключенного между Департаментом топливно-энергетического хозяйства г. Москвы (Государственный заказчик по Контракту на поставку), КП "МЭД" (Заказчик) и ЗАО "Моспромстрой" (Поставщик).

Соглашением о замене лица в обязательстве от 12.04.2010 г. права и обязанности Государственного заказчика по Контракту на поставку также перешли ГКУ "УКС".

Согласно товарным накладным от 28.07.2009 г. N N 6978, 6983, 6999 в рамках Контракта на поставку поставлено следующее оборудование на общую стоимость 2 516 607, 50 руб.: кран шаровой ст.шар. МА39010-02 Ду-300 с фл. кр. газ. 18 шт.; диафрагма ДКС-06-400-А/Б-1 с ГП в комплекте с фл. шпильками 2 шт.; сигнализатор СТМ-10- 0002ДБ 1 шт.; кран ст. 11лс68п6 Ду400 Ру80 газ. 1 шт.

В соответствии с актами о приеме-передаче оборудования в монтаж N 331, N336, N333 от 28.07.2009 КП "МЭД" передало, а ЗАО "Моспромстрой" приняло указанное оборудование для осуществления монтажа на Объекте.

Согласно данным актам приемки-передачи переданное оборудование является комплектным, дефекты при наружном осмотре оборудования не обнаружены, в связи с чем, сторонами актов сделан вывод о пригодности оборудования к монтажу.

Истцом указано, что впоследствии установлено отсутствие на Объекте указанного оборудования, о чем составлен акт инвентаризации от 25.03.2013 г., подписанный представителями ЗАО "Моспромстрой" филиал "фирма "Промстрой", ЗАО "Моспромстрой" филиал "фирма "Моспромстройкомплект", КП "МЭД", ГКУ "УКС".

Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены п. 6.7 и п. 6.16 Контракта N 21-щ 0053434-07, вследствие чего утрачено оборудование, общая стоимость которого в соответствии с товарными накладными, актами о приемке-передаче оборудования в монтаж составляет 2 516 607 руб. 50 коп.

Пунктом 14.1 Контракта, определено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Контракту N 21-0053434-07 в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации и условиями данного контракта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.09.2015 г. N 2868 с требованием обеспечить поставку на объект утраченного оборудования или возместить истцу стоимость оборудования в указанном размере, которая была оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Кроме того, истцом указано, что право собственности КП "МЭД" на спорное оборудование установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-165802/14.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 393, 401, 714, 741, 901, 906 ГК РФ, истец утверждает, что поскольку ответчиком нарушены обязательства по обеспечению сохранности оборудования в рамках осуществления предпринимательской деятельности по исполнению договора подряда, он несет ответственность вне зависимости от своей вины в утрате или повреждении оборудования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Государственный контракт N 21-0053434-07 от 21.09.2007 г. на выполнение работ по реконструкции РТС "Рублево" является действующим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ, подрядчик обязан после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Таким образом, нормы законодательства, регулирующие подрядные отношения, связывают возникновение права требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства из договора подряда, с расторжением договора, в том числе ввиду одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком оборудования, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, подрядчик несет ответственность за несохранность вещи только в случае, если вещь повреждена в процессе выполнения подрядных работ. В иных случаях для возложения ответственности необходимо установить причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оборудование уничтожено вследствие пожара, произошедшего 28.12.2010 г. в складских помещениях ЗАО "Моспромстрой".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности", вред, причиненный пожарами имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково города Москвы от 25.02.2013 г., работник ООО "Изомаркет" Н.В. Култыгин признан виновным в совершении преступного деяния, предусмотренного ст. 4 168 УК РФ, а именно: уничтожении чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Апелляционным постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2013 г. приговор оставлен без изменения. Постановлением от 12.11.2013 г. N 4у/1-5921/2013 Московский городской суд отказал адвокату осужденного - представителю ООО "Изомаркет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, оставив, таким образом, вступивший в законную силу приговор без изменений.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая, что актами судов (приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково города Москвы, апелляционным постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы, постановлением Московского городского суда) установлены факт преступного деяния (уничтожение Н.В. Култыгиным чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности) повлекшего возникновение пожара, лицо, виновное в совершении указанного преступного деяния (работник ООО "Изомаркет" Н.В. Култыгин), можно сделать вывод о том, что указанные обстоятельства являются обязательными для арбитражного суда при определении гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

При этом истцом должна быть доказана причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред, а сам факт нарушения обязательств, а также их размер.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, также истцом не доказано наличие оснований для возвращения спорного оборудования, в связи с чем в удовлетворении требований истца судом обоснованно отказано.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 г. по делу N А40-225940/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев