Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-51402/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-138677/16-162-1232

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40- 138677/16-162-1232, принятого судьей Гусенковым М.О., по АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов "к ООО "СОЛОС" о взыскании задолженности по договору об установлении совокупного кредитного лимита юридическому лицу N 17014 от 26 сентября 2014 г. в размере 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 300 000,00 рублей, задолженность но уплате процентов - 50 000,00 рублей.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СОЛОС" о взыскании задолженности по договору об установлении совокупного кредитного лимита юридическому лицу N 17014 от 26 сентября 2014 г. в размере 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 300 000,00 рублей, задолженность по уплате процентов - 50 000,00 рублей.

Определением от 28.06.2016 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 12 сентября 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, заявленные в первоначальном размере, в увеличении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 12.09.2016 по делу N А40-138677/16-162-1232 изменить, применить ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять увеличение исковых требований и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2014 года между АО "РУССТРОЙБАНК" (ИНН 7744001514, ОГРН 1027739327880) (далее - "Банк", "Истец") и ООО "СОЛОС" (ИНН 7733737976, ОГРН 1107746510442) (далее - "Ответчик", "Заемщик") заключен Договор об установлении совокупного кредитного лимита юридическому лицу N 17014 (далее - "Договор").

Согласно п. 2.1 Договора, Банк устанавливает совокупный размер лимита выдачи в сумме 155 000 000,00 (сто пятьдесят пять миллионов) рублей, при этом каждое финансирование предоставляется Заемщику путем подписания отдельного Кредитного соглашения, а Заемщик обязуется возвратить полученное финансирование, уплатить проценты на него в обусловленных Кредитными соглашениями размерах и сроки. Для учета кредита Заемщику открывается ссудный счет.

Кредит был предоставлен на срок до 25 сентября 2015 года, цель кредитования - финансирование основной деятельности. Процентная ставка за пользование каждым кредитом по срочной задолженности не может быть ниже 13% годовых, (п.п. 2.2, 2.3., 2.4. Кредитного договора). Пунктом 3.2 Договора N 17014 от 26.09.2014 г. предусмотрено, что предоставление финансирования осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке. За пользование кредитом Банк начисляет проценты в размерах, установленных Договором и/или Соглашением, которые подлежат уплате ежеквартально, не позднее пятого рабочего дня квартала следующего за отчетным.

При этом начисление процентов производится исходя из фактической задолженности по основному долгу и за фактическое время пользования, а именно со дня, следующего за днем выдачи кредита по день поступления средств, в счет его погашения (п.4.1, п. 4.2 Договора N 17014 от 26.09.2014 г.).

Согласно п. 5.1 Договора N 17014 от 26.09.2014 г., Заемщик осуществляет погашение Кредита в соответствии со сроками, установленными в рамках каждого финансирования в Кредитных соглашениях.

26 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение N 17014/1 к Договору об установлении совокупного кредитного лимита юридическому лицу N 17014 от 26.09.2014 г. на следующих условиях: размер финансирования - 45 308 246.00 (сорок пять миллионов триста восемь тысяч двести сорок шесть) рублей, цель кредитования - для финансирования основной деятельности, дата финансирования - 26 сентября 2014 года, срок возврата финансирования - 25 сентября 2015 года, количество дней - 364 дня, процентная ставка - 13 % годовых, срок уплаты процентов - ежеквартально, не позднее пятого рабочего дня квартала, следующего за отчетным.

26 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение N 17014/2 к Договору об установлении совокупного кредитного лимита юридическому лицу N 17014 от 26.09.2014 г. на следующих условиях: размер финансирования - 49 600 000,00 (сорок девять миллионов шестьсот тысяч) рублей, цель кредитования - для финансирования основной деятельности, дата финансирования - 29 сентября 2014 года, срок возврата финансирования - 25 сентября 2015 года, количество дней - 361 день, процентная ставка - 13 % годовых, срок уплаты процентов - ежеквартально, не позднее пятого рабочего дня квартала, следующего за отчетным.

01 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключено Кредитное соглашение N 17014/3 к Договору об установлении совокупного кредитного лимита юридическому лицу N 17014 от 26.09.2014 г, на следующих условиях: размер финансирования - 50 000 000,00 (пятьдесят миллионов) рублей, цель кредитования - для финансирования основной деятельности, дата финансирования - 01 октября 2014 года, срок возврата финансирования - 25 сентября 2015 года, количество дней - 359 дней, процентная ставка 13 % годовых, срок уплаты процентов - ежеквартально, не позднее пятого рабочего дня квартала, следующего за отчетным.

02 октября 2014 сода между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение N 17014/4 к Договору об установлении совокупного кредитного лимита юридическому лицу N 17014 от 26.09.2014 г. на следующих условиях: размер финансирования - 10 091 754,00 (десять миллионов девяносто одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рублей, цель кредитования - для финансирования основной деятельности, дата финансирования - 02 октября 2014 года, срок возврата финансирования - 25 сентября 2015 года, количество дней - 358 дней, процентная ставка - 13 % годовых, срок уплаты процентов - ежеквартально, не позднее пятого рабочего дня квартала, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением N 1 к договору об установлении совокупного кредитного лимита юридическому лицу N 17014 от 26.09.2014 г. была произведена пролонгация вышеуказанного Договора и Кредитных соглашений к нему на срок до 23 сентября 2016 года. Так же Стороны договорились о том, что, начиная с 26 сентября 2016 года процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору N 17014 от 26 сентября 2014 г. АО "РУССТРОЙБАНК" исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства Траншами в порядке и размерах, предусмотренных Кредитными соглашениями к Договору на расчетный счет Ответчика, что подтверждается Выпиской по счету. ООО "СОЛОС" обязательства по Договору N 17014 от 26 сентября 2014 года не выполняет, задолженность по кредиту не погашает.

Согласно п. 2.4 Договора N 17014 от 26.09.2014 г., по просроченному основному долгу устанавливается штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. Проценты по просроченной задолженности Банком не начисляются.

Требование Истца, направленное в адрес Ответчика о досрочном погашении суммы задолженности, осталось не исполненными.

По состоянию на 07 июня 2016 общая сумма задолженности ООО "СОЛОС" перед Банком по Договору об установлении совокупного кредитного лимита юридическому лицу N 17014 от 26 сентября 2014 г. составляет 169 481 610,89 (сто шестьдесят девять миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот десять) руб. 89 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу

- 155 000 000,00 рублей, - задолженность по уплате процентов - 14 481 610,89 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-252156/2016 АО "РУССТРОЙБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения условий кредитных соглашений по возврату сумм кредита согласно утвержденному графику, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования возврата суммы кредита и уплаты процентов в заявленном истцом размере а именно 300.000 (триста тысяч) руб. 00 коп. долга, 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. процентов на основании ст. 810, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы приводит довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении размера иска в ходе рассмотрения дела, в порядке упрощенного производства.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

По смыслу ч. 5 ст. 49 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, а применительно к упрощенному порядку производства с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации принятие судом первой инстанции заявления истца об увеличении размера иска нарушило бы право ответчика на предоставление своих возражений и доказательств в сроки, предусмотренные процессуальным законом и установленные определением суда от 28.06.2016 года, при этом судебной коллегией учитывается обязанность суда по опубликования поданного заявления на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" в течение трех дней, что при удовлетворении ходатайства не способствовало бы целям эффективности судебной защиты в упрощенном порядке, поскольку повлекло бы за собой необоснованное продление сроков рассмотрения спора.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Судебная коллегия согласилась с оценкой суда первой инстанция действий истца, как злоупотребление правом, влекущим негативные последствия, указав на то, что несоответствие мотивировочной части искового заявления в части размера заявленных требований его просительной части в целях искусственной минимизации цены иска и соответственно размера подлежащей уплате государственной пошлины при его подаче, не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

При этом суд установил, что в заявлении истца отсутствует обоснование увеличения размера исковых требований.

Наличие противоречий в тексте искового заявления, его описательной и просительной частях создают, как обоснованно указал суд, неопределенность заявленного требования, которое суд рассматривает в порядке упрощенного производства в отсутствие явки представителей в судебное заседание.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец злоупотребил своим правом при подаче ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец знал о том, что суд принял к рассмотрению его требование в порядке упрощенного производства и решил увеличить свои требования и период взыскания. Указанное увеличение требования не предусмотрено положениями ст. 159, 228 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40- 138677/16-162-1232 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова