Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-22341/16

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-202639/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕвроТрейдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2016 г. по делу N А40-202639/2015

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "ЕвроТрейдинг"

к ОАО "МСП Лизинг"

о расторжении договора лизинга и о взыскании денежных средств

по встречному иску ОАО "МСП Лизинг" к ООО "ЕвроТрейдинг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мишина Н.В по доверенности от 21.09.2015 г.,

Мишин А.М. по доверенности от 21.09.2015 г,

Лопастейский О.А. по доверенности от26.09.2016 г.

от ответчика: Нарижная Е.Н. по доверенности от 03.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:

- первоначальный иск ООО "ЕвроТрейдинг" к ОАО "МСП Лизинг" о расторжении договора N МСП-184/2014 от 01.04.2014 г. лизинга и о взыскании 39 095 959,20 руб.;

- встречный иск о взыскании 1 375 235,60 руб., в том числе задолженности по договору лизинга N МСП-184/2014 от 01.04.2014 г. за период с 25.10.2014 г. по 25.12.2015 г. в размере 1 308 502 руб., неустойку за период с 25.10.2014 г. по 25.12.2015 г. в размере 66 733,60 руб.

Решением суда в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ОАО "МСП Лизинг" и ООО "ЕвроТрэйдинг" был заключен договор лизинга оборудования N МСП-184/2014 от 01.04.2014 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12 мая 2014 г.

Лизингополучатель самостоятельно выбрал поставляемое оборудование и поставщика оборудования - ООО "НПК "ЮниПлант-Инжиниринг" согласно п.3 Договора лизинга.

Согласно условиям Договора лизинга ОАО "МСП Лизинг" предоставило ООО "ЕвроТрэйдинг" за плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в Спецификации имущества.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

По условию п. 8 ст. 4 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязуется своевременно выплачивать платежи по Договору и Выкупную цену на все единицы Имущества в соответствии с условиями Договора и Договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 8 Общих условий лизинга Истец за просрочку оплаты имеет право требовать от ООО "ЕвроТрэйдинг" выплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Ответчик своих обязательств по оплате платежей, предусмотренных Договором лизинга, до настоящего времени перед Истцом не исполнил.

По состоянию на 11.01.2016 г. Ответчик за период с октября 2014 г. по декабрь 2015 г. имеет задолженность в отыскиваемом размере.

Лизингодатель направил лизингополучателю уведомление об уплате задолженности по договору лизинга оборудования N МСП-184/2014 г. от 01 апреля 2014 г. с требованием о погашении существующей задолженности по платежам и оплате неустойки (исх. N 1248 от 01.09.2015 г.). Должник указанные в уведомлении требования взыскателя не исполнил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, встречное исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В силу п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Согласно п.5 постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в силу п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" невыполнение продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Недостатки по качеству и комплектности Имущества не освобождают Лизингополучателя от выполнения своих обязательств по Договору. Утрата Имущества или утрата Имуществом своих функций также не освобождает Лизингополучателя от исполнения своих обязательств по Договору с учетом Статьи 7 Общих условий.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Наличие вышеуказанных обстоятельств лизингополучателем не доказано с учетом принятия лизингополучателем на себя всех рисков согласно Общих условий лизинга.

С учетом изложенного первоначальные требования по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 г. по делу N А40-202639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков