Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-57801/15 (ключевые темы: договор аренды нежилого помещения - перемещение - оставление жалобы без движения - участники арбитражного процесса - межрегиональная инспекция)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-57801/15

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба возвращена

город Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-93206/15

Судья Г.С. Александрова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Арт Эдвайс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г.

по делу N А40-93206/15 (40-731), принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛМ-СТРОЙ" (г. Москва, ОГРН 1027700094993, ИНН 7708120202)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт Эдвайс" (г. Москва, ОГРН 5117746014810, ИНН 7707765575)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 15.09.2014 N Д-Адн5/2014-69 в размере 774.457 руб. 75 коп., по оплате контрольных мероприятий, связанных с перемещением автотранспорта по территории объекта в размере 2.679 руб. 68 коп., пени в размере 302.565 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛМ-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт Эдвайс" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору аренды нежилых помещений от 15.09.2014 г. N Д-Адн5/2014-69 в размере 774.457 руб. 75 коп., по оплате контрольных мероприятий, связанных с перемещением автотранспорта по территории объекта в размере 2.679 руб. 68 коп., пени в размере 302.565 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 14.12.2015 г. апелляционная жалоба оставлена без движения до 11.01.2016 г., в связи с нарушениями требований ст. 260 АПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не приложено доказательство оплаты госпошлины за подачу жалобы, в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, а также документы подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу.

Определением от 27.01.2016 г. срок оставления жалобы без движения был продлен до 15.02.2016 г.

В силу ч.5 ст. 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В силу п.6. ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определения Девятого арбитражного апелляционного суда были своевременно размещено на официальном сайте Арбитражных дел "http://kad.arbitr.ru/" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направлены заявителю жалобы, по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу приведенной нормы ООО "Арт Эдвайс", как лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении жалобы.

Между тем, с учетом почтового пробега, по состоянию на 29.02.2016 г. обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО "Арт Эдвайс" не устранены, документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, в связи с чем, в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.5 ч.1 ст.264 и ст.266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арт Эдвайс" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Г.С. Александрова