Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-47350/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-32161/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление "Космос-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. по делу N А40-32161/15, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 141-200)

по иску ООО "Строительное управление "Космос-М" (111123, г. Москва, ул. 3-я Владимирская, 23, ОГРН 1037739039470, ИНН 7720265123) к ООО "Новые строительные технологии" (124460, г. Москва, г. Зеленоград, Панфиловский проспект, 10, ОГРН 1037733015451, ИНН 7733161795)

о взыскании 3.213.865 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: Дёмин Е.В., по доверенности от 19.04.2016 г., паспорт.

от ответчика: Старкова Т.А., по доверенности от 12.09.2016 г., удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Строительное управление "Космос-М" с исковым заявлением к ООО "Новые строительные технологии" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.649.700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 564.165 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 г. по делу N А40-32161/15 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Строительное управление "Космос-М", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 13-РБА/12, согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить работы по замене окон на шумозащитные в жилых домах, расположенных по адресам и в объемах, указанных в п.2.1 договора.

В силу п.4.9 договора ответчик обязан обеспечивать регулярное оформление документации, в соответствии с перечнем основных документов согласно СНиП и МГСН и необходимых для сдачи результатов работ (Акт выполненных, Акт скрытых работ, акт от жильца, Акт от ДЕЗ, поквартирная накопительная ведомость, сертификаты, график окончания работ) по акту приемки результата работ уполномоченными лицами сторон, в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.15 договора установлено, что ответчик обязался после завершения всех предусмотренных настоящим договором работ предъявить к приемке законченные работы в установленные подрядчиком сроки.

Согласно п.8.1 договора расчеты между подрядчиком и субподрядчиком производятся после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п.8.2 договора оплата выполненных и принятых работ производится в течение двадцати рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры, а также передачи по акту исполнительной документации.

В обоснование требований истец указал, что ООО "Строительное управление Космос-м" ошибочно перечислило на расчетный счет ответчика 2.649.700 руб. 00 коп.

ООО "Строительное управление Космос-м" направило ответчику претензию с требованием возвратить указанную сумму на расчетный счет.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из нижеследующего:

18.06.2014 истец принял у ответчика остаточный объем работ на сумму исковых требований - 2.649.700 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ N 4 от 18.06.2014 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истцом была принята исполнительная документация в полном объеме, о чем сделана надпись на КС-2 службой технического надзора истца.

20.06.2014 по почтовой связи и 17.12.2014 на руки вручены истцу акт по форме КС-2 N 4 от 18.06.14 и справка по форме КС-3 N 4 от 18.06.2014, которые подписаны истцом без возражений и замечаний, мотивированных отказов от подписания ответчик не получал.

Для проверки представленным сторонами доказательств в обоснование требований и возражений, судом первой инстанции проведена экспертиза в порядке ст.82 АПК РФ для установления соответствует ли дата подписания акта о приемке выполненных работ N 4 от 18.06.2014 от имени руководителя истца ООО "Строительное управление Космос-М" Варыгина В.Н. с простановкой оттиска круглой печати ООО "Строительное управление Космос-М", указанной в реквизите акта о приемке выполненных работ N 4 дате 18.06.2014, выполнены ли они до или после 22.08.2014, если нет то, когда фактически (в какой период времени) были установлены на акте о приемке выполненных работ N 4 от 18.06.2014 подпись от имени руководителя ООО "Строительное управление Космос- М" Варыгина В.Н. и оттиск круглой печати ООО "Строительное управление Космос- М"

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 4054/07-3, следует, что определить, соответствует ли, время выполнения подписи от имени В.Н. Варыгина, а также время нанесения оттиска печати ООО "Строительное управление Космос-М" в акте о приемке выполненных работ N 4, дате, 18.06.2014, имеющейся в нем, не представляется возможным.

Представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-32161/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан