Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 12АП-6670/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-58961/15

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А40-173961/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015

по делу N А40-173961/15, принятое судьёй А.А. Кочетковым (в порядке упрощенного производства) по иску ООО "ПТБ"

к РСА

о взыскании 42 206, 98 руб.

в судебное заседание явились:

от ООО "ПТБ" - Протопопов О.С., дов. от 14.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТБ" обратилось с исковым заявлением к РСА о взыскании ущерба в размере 29 004,35 руб., неустойки в размере 2 903,33 руб., расходов по экспертизе в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПТБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что запрет, предусмотренный ч.2 ст. 956 ГК РФ не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ООО "ПТБ" суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела 22.01.2015 г. в результате ДТП было повреждено застрахованное Ялфимовым Б.С. ТС "Рено", г.р.н. "Т 400 АС 52" (страхователь - ОАО "РСТК", полис ССС 0671554067).

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Кирилловым А.В. ПДД РФ при управлении ТС "Рено" г.р.н. "К 192 МТ 152".

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля "Рено", г.р.н. "Т 400 АС 52", собственником которого является Ялфимов Б.С., в связи с чем последний обратился в ОАО "РСТК" с заявлением о возмещении убытков.

ОАО "РСТК" выплатило Ялфимову Б.С. страховое возмещение в размере 14 907 руб.

Ялфимов Б.С., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Согласно отчету эксперта от 24.03.2014 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 36 870,10 руб., утрата товарной стоимости - 7 041,25 руб. При этом стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб.

Приказом Федеральной службы страхового надзора у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, ООО "ПТБ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ПТБ" суд первой инстанции сделал вывод о прекращении обязательств у ответчика по выплате страхового возмещения в силу ст. 408 ГК РФ.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

В настоящем споре право требования страхового возмещения передал выгодоприобретатель, т.е. лицо которое не является стороной по договору страхования.

На основании п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что ОАО "РСТК" исполнило обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО. При этом потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной экспертизы, а обратилась в экспертную организацию с заявлением о проведении экспертизы ТС для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО.

08.07.2015 г. между потерпевшим и истцом заключен договор уступки права требования по договору ОСАГО выплаты страхового возмещения, т.е. после выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Получение потерпевшим страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки прав требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии у истца уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

Отсюда следует, что у истца отсутствовали основания уступать право требования по основному обязательству в связи с отсутствием у него самого права требования по страховому случаю.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы истец указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 по делу N А40-173961/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПТБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин