Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-39137/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-221500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.,

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года по делу N А40-221500/2015, принятое судьей Г.Е. Панфиловой по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (ОГРН 1067746478183, 105066, г. Москва, ул. Нов. Басманная, 37А) к обществу с ограниченной ответственностью "Мультимодальная транспортная компания "ЮниТранс"

(ОГРН 1027739342476, 107023. г. Москва. Ул. М. Семеновская, 9, стр. 3,

офис 4, пом. ХХIII, комн. 115) третьи лица: 1. Кряковкин Юрий Юрьевич,

2. Дреничев Aндрей Михайлович о взыскании 219 625 071 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеева В.В. (по доверенности от 09.08.2016)

от ответчика: Койфман Я.Е. (по доверенности от 21.12.2015),

Рубцов А.Л. (по доверенности от 21.12.2015)

от третьих лиц: 1-го Койфман Я.Е. (по доверенности от 17.12.2015),

Рубцов А.Л. (по доверенности от 17.12.2015);

2-го Койфман Я.Е. (по доверенности от 17.12.2015),

Рубцов А.Л. (по доверенности от 17.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (далее - ООО "ФинансБизнесГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мультимодальная транспортная компания "ЮниТранс" (далее - ООО "МТК "ЮниТранс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 219 625 071 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кряковкин Юрий Юрьевич, Дреничев Aндрей Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 10 июня 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что способ защиты нарушенного права, избранный истцом, является надлежащим.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 05 мая 2012 года между ООО "ФинансБизнесГрупп" (лизингодатель) и ООО "МТК "ЮниТранс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 320Ф/05-2012 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2012, дополнительного соглашения N 2 от 09.01.2013, дополнительного соглашения N 3 от 19.09.2013, дополнительного соглашения N 4 от 25.02.2014), по условиям которого лизингодатель приобрел у продавца, выбранного лизингополучателем, предмет лизинга, определенный лизингополучателем, состав которого, технические параметры, гарантия качества, необходимый состав документации удовлетворяют потребностям лизингополучателя, и предоставил его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (пункт 2.1 договора).

Предмет лизинга передан лизингополучателю по Актам приема-передачи N 1 от 18.05.2012, N 2 от 24.05.2012, N 3 от 27.05.2012, N 4 от 04.06.2012, N 5 от 05.06.2012, N 6 от 15.06.2012, N 7 от 27.06.2012, N 8 от 29.06.2012, N 9 от 03.07.2012.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга общая сумма договора лизинга определяется как сумма лизинговых платежей, указанных в графике лизинговых платежей, в соответствии с пунктом 2 Спецификации N 1 от 27.05.2012, Спецификации N 2 от 29.06.2012, Спецификации N 3 от 03.07.2012, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, рассчитанных за весь период действия договора.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению более двух лизинговых платежей лизингодатель уведомлением сообщил о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке. Предмет лизинга были изъят из владения ответчика.

Истцом - ООО "ФинансБизнесГрупп", в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 31.03.2016 был представлен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому данное сальдо составляет 413 807 849 руб. 33 коп. в пользу ООО "ФинансБизнесГрупп".

ООО "МТК "ЮниТранс" в судебном заседании 31.03.2016 также представлен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому данное сальдо, исчисленное по правилам, установленным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по договору финансовой аренды (лизинга) N 320Ф/05-2012 от 05.05.2012 с учетом изъятия предмета лизинга составляет 26 416 155 руб. 40 коп. в пользу ООО "МТК "ЮниТранс".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 624 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В настоящем деле расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно пункту 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "ФинансБизнесГрупп" о взыскании с ООО "МТК "ЮниТранс" задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 320Ф/05-2012 от 05.05.2012 в размере 219 625 071 руб. 30 коп. в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Истец вправе предъявить иск, произведя расчет сальдо встречных обязательств по правилам, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года по делу N А40-221500/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова