Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-53160/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-715/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-140986/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания РЭНИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-140986/15, об отказе во включении требования ООО "Компания РЭНИС" в размере 11 286 919,26 рублей задолженности в реестр требований ООО "Япошка-Сити" вынесенное судьей А.А. Сафронова, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Япошка-Сити" (ОГРН 1057749158059, ИНН 7716537624)

Временный управляющий Иванов И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания РЭНИС" - Рябов А.А., дов. от 11.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 г. в отношении должника ООО "Япошка-Сити" (ОГРН 1057749158059, ИНН 7716537624; 129343, г. Москва, ул. Амундсена, д. 12) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович (ИНН 352523501781; запись N 10586 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 160002, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 28, оф. 3), являющийся членом НП саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 отказано во включении требования Общества с ограниченной ответственностью "Компания РЭНИС" в размере 11 286 919,26 рублей задолженности в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Япошка-Сити".

Не согласившись с указанным определением, Общество с ограниченной ответственностью "Компания РЭНИС" (далее - ООО "Компания РЭНИС") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 отменить. Признать обоснованными и включить в реестр требований кредитором, требования ООО "Компания РЭНИС" в размере 11 286 919,26 рублей.

Представитель ООО "Япошка-Сити", временный управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Компания РЭНИС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта первой инстанции ООО "Компания РЭНИС" ссылается на то, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание апелляционного суда, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, кредитором ООО "Компания РЭНИС" (арендодателем) и должником ООО "Япошка-Сити" (арендатором) по инициативе арендатора был досрочно расторгнут с 01.06.2015 заключенный ими договор аренды N А-Э-03/08 от 24.03.2008 в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 14, строение 3.

Согласно составленному сторонами двустороннему акту от 03.08.2015 о возврате арендатором здания арендодателю, а также двустороннему акту оценки технического состояния здания от 29.07.2015 здание было возвращено арендодателю с неполадками, повреждениями и неисправностями, в состоянии худшем, по сравнению с техническим состоянием здания (с учетом естественного износа), в котором оно было передано арендодателем в пользование арендатору. Названные повреждения и неисправности, помимо актов, подтверждаются также фотоснимками, сделанными при выезде арендатора из здания, которые можно сравнить со снимками здания, сделанными во время его передачи в пользование арендатору. Копии вышеуказанных документов, а также электронные диски с фотографиями здания имеются в материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что арендатором (должником) была нарушена ст. 622 ГК РФ и п.6.2.11 договора аренды, в которых предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Убытки арендодателя (кредитора), то есть его расходы, которые он будет вынужден понести для устранения выявленных неполадок, повреждений и неисправностей (п. 2 ст. 15 ГК РФ), согласно смете, подготовленной специализированной ремонтно-строительной организацией - ЗАО "НТ СМУ-333", являющейся участником СРО в области строительства "Центрстройэкспертиза - статус", составляют 11 286 919,26 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Компания РЭНИС" просит включить указанную сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Япошка-Сити".

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства верно установив все обстоятельства, подлежащие установлению пришел к правильному выводу об отказе во включении требования ООО "Компания РЭНИС" в реестр требований кредиторов должника исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела имеется акт оценки технического состояния здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 14, строен. 3, от 29.07.2015, из текста которого усматривается, что он составлен с участием представителя арендатора ООО "Япошка-Сити" гр. Ремневой Инны Владимировны - заместителя генерального директора; на указанном акте имеется ее подпись об ознакомлении. При этом указано, что копия приказа (распоряжения) о приеме на работу приложена к настоящему акту.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие должностное положение Ремневой Инны Владимировны и доказательства ее полномочий действовать и подписывать документы от имени ООО "Япошка-Сити".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленное требование не подтверждено достаточными доказательствами, в том числе доказательствами составления акта оценки технического состояния здания от 29.07.2015 с участием представителя должника, в связи с чем требование ООО "Компания РЭНИС" о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-140986/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания РЭНИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова