Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-43442/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-85032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МВ-групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 г. по делу N А40-85032/2016, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК "Аспект Безопасности" (ОГРН 1107746789930) к Обществу с ограниченной ответственностью "МВ-групп" (ОГРН 11171154017463)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бузинова Ю.А. по доверенности от 06.04.2016;

от ответчика - Бабенко Е.Н. по доверенности от 09.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "Аспект Безопасности" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО ""МВ-групп" о взыскании по договору поставки N 0039/08 от 19.08.2015 г. долга в размере в размере 177 096 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 340 руб. 10 коп., судебных издержек состоящих из: расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 152 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и почтовых расходов в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд снизил проценты до 103 168 руб. 35 коп., признав представленный истцом расчет неверным, снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., исходя из разумности и целесообразности понесенных истцом расходов в рамках настоящего дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, в удовлетворении иска в этой части отказать, снизить расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб. По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч. 5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Представители сторон не возражали против пересмотра решения только в обжалуемой части.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 19.08.2015 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 0039/08 по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 12.10.2015 г. к договору) истец поставил товар, а ответчик его принял, что подтверждается товарной накладной, имеющейся в материалах дела, подписанной сторонами без претензий к количеству и качеству товара.

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме в добровольном порядке не погасил, долг составил 177 096 руб. 96 коп., направленные в его адрес претензии оставил без удовлетворения, то истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 340 руб. 10 коп., исходя из ключевой ставки банковского процент - 11% годовых от суммы за каждый день просрочки, и обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 152 руб.

Ответчик в суде первой инстанции требования признал частично, представил контр-расчет процентов, а так же просил снизить судебные издержки.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты долга, проверив расчеты процентов, представленные сторонами, и признав верным контр-расчет ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 431, 454, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- об удовлетворении требования о взыскании долга, поскольку оно правомерно, обоснованно;

- истец неверно произвел расчет процентов, применив ключевую ставку банковского процента для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованную Банком России - 11 % годовых, поскольку средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (в месте нахождения кредитора-истца) составляет: В период 17.11.2015 г. - 14.12.2015 г. -9,39 % В период 15.12.2015 г. - 24.01.2016 г. - 7,32% В период 25.01.2016 г. - 18.02.2016 г. - 7,94 % В период 19.02.2016 г. - 16.03.2016 г. - 8,96 % В период 17.03.2016 г. - 14.04.2016 г. - 8,64 % В период 15.04.2016 г. - 18.05.2016 г. - 8,14 % В период 19.05.2016 г. - 15.06.2016 г. -7,9 %;

- методологически и арифметически верен расчет ответчика и в этой части требования подлежат удовлетворению в размере 103 168,35 руб.;

- требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб. что отвечает критерию разумности понесенных расходов, поскольку в информационно-правовых базах имеется обширная практика по рассмотрению дел данной категории, дело не представляет собой особой важности, не относится к категории сложных дел, не является трудоемким.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных и обжалуемых выводов суда первой инстанции, поскольку:

- довод заявителя о том, что задолженности ответчика перед истцом в рамках указанного договора не имеется - противоречит условиям договора (п. 3.4), а именно, согласно товарной накладной N 348 поставка товара состоялась 30.11.2015 г., исходя из этого и из условий договора, покупатель должен был оплатить оставшиеся денежные средства (20%) до 07.12.2015 г. включительно;

- с силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало;

- в силу ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быт выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока;

- данное обстоятельство свидетельствует о том, что сторонами договора не определен день платежа, но определено, что последним сроком оплаты считается 24 часа 00 минут 07.12.2015 г.;

- в соответствии с п. 2 cт. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон;

- в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" осуществление пересчета по официальному курсу на дату фактического платежа возможно только в том случае, когда иная дата определения курса не установлена соглашением сторон;

- так как сторонами в заключенном Договоре установлен последний день оплаты по Договору, следовательно, установлена и дата определения курса;

- в связи с тем, что ответчиком не были в срок, определенный Договором, произведены расчеты по Договору в части внесения окончательного платежа, с 08 декабря 2015 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 39 922,26 Долларов США;

- в соответствии с вышеизложенным, перерасчет на рублевый эквивалент по курсу Центрального Банка РФ производился на день образовавшейся задолженности, то есть на 08.12.2015 года. На основании этого, непогашенная сумма задолженности составляет 177 096,96 рублей, что и было верно установлено судом первой инстанции;

- более того, тот факт, что ответчиком не оспаривается часть решения суда первой инстанции по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 168 рублей 35 коп., подтверждает, что ответчик с задолженностью согласен и сам в своем отзыве в суде первой инстанции приводит расчет процентов с 08.12.2015 г.;

- довод жалобы о том, что взысканные судебные расходы не соответствуют сложности и продолжительности рассмотрения дела - судебной коллегией также отклоняется, поскольку судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях реализации интересов и соблюдения баланса прав сторон.

Судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-85032/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ""МВ-групп" (ОГРН 11171154017463) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова