Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-20232/17

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-23322/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017, принятое судьей О.А. Березовой в порядке упрощенного производства по делу N А40-23322/17 по исковому заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 5 551, 18 руб.

Решением суда от 18.04.2017 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с решением от 18.04.2017 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца к ответчику обусловлены наличием произошедшего 22.05.2016 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), причинение виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО, вреда автомобилю, застрахованному истцом по договору АВТОКАСКО, несение истцом убытков в виде страхового возмещения, а также отсутствием возмещения понесенных убытков со стороны ответчика в полном размере.

Основывая свои требования на положениях ст. 965 ГК РФ, а также ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимной связи, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела, применены нормы материального права.

Оснований для отмены оспариваемого решения апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционный жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Размер страхового возмещения определен истцом в соответствии с приложением N 2 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА 18.12.2008.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В рамках данного дела взыскивается денежная сумма по договору ОСАГО, а не по договору КАСКО.

Участники договора ОСАГО (ответчик и водитель виновник ДТП) не являются участниками договора КАСКО.

В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, то обстоятельство, что договор истца с потерпевшим предусматривал франшизу, имеет правовое значение лишь для взаимоотношений истца со своим клиентом и не порождает для ответчика никаких прав и обязанностей.

Этот довод может иметь значение для рассматриваемого спора лишь в том случае, если бы истец уменьшил сумму страхового возмещения потерпевшему на размер франшизы, а предъявил бы требование к ответчику в порядке суброгации о возмещении большей суммы, чем выплатил сам, то есть без учета франшизы. Тогда у истца возникло бы неосновательное обогащение на сумму франшизы.

В данном случае такие доказательства отсутствуют.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 N Ф05-14371/2014 по делу N А40-29670/14-138-252.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-23322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин