Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-52918/16

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-89983/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2016 г. по делу N А40-89983/16 (9-764), принятое судьей Демьяновой О.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Для дома" (ОГРН 1025004649207) к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтандарт" (ИНН 7724840374, ОГРН 1127746536400) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств в размере 131.240 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извешен;

от ответчика: Щербаков Е.В. по доверенности от 01.04.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Для дома" (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтандарт" (далее - ответчик) о признании сделки - Соглашения о намерениях от 21.03.2013 г. между ООО Торговый Дом "Для Дома" и ООО "БизнесСтандарт", недействительной и применение последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в сумме 131.240 руб. 00 коп. от ООО "БизнесСтандарт" в счет ООО Торговый Дом "Для Дома".

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 168 ГК РФ и мотивированны отсутствием подписанного со стороны ООО "БизнесСтандарт" Соглашения о намерениях от 21.03.2013 г. и не исполнением обязательств заключить договор аренды на нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БизнесСтандарт" в пользу ООО Торговый Дом "Для Дома" взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 131.240 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, отзыв на жалобу, не представил, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, участвующего в деле, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из представленных в дело доказательств и о чем указано в исковом заявлении, между сторонами было достигнуто соглашение о намерениях, на основании которого ответчик обязан был подписать с истцом договор аренды на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, дом 9, стр. 5А, этаж 1, офис 6.

Данное Соглашение было подписано со стороны ООО Торговый Дом "Для Дома" и передано на подписание Генеральному директору ООО "БизнесСтандарт". В исполнение данного Соглашения истцом в счет ООО "БизнесСтандарт" было перечислено 131.240 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 11 от 08.04.2013 г. (л.д. 5).

Между тем, ответчик экземпляр подписанного Соглашения в адрес не направил.

На основании соглашения, ООО "БизнесСтандарт" было обязано заключить договор аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, д. 9, стр. 5А, этаж 1, офис 6.

Не получив подписанного со стороны ООО "БизнесСтандарт" ни соглашение, ни договора, ООО Торговый Дом "Для Дома" посчитало соглашение от 21.03.2013 г. недействительной сделкой.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 11 от 01.02.2016 г. и N 53 от 01.03.2016 г с просьбой возвратить неосновательно полученные денежные средства. (л.д. 6-11).

Поскольку ответчик требования истца, указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения, полученные денежные средства истцу не возвратил, договор аренды с истцом не заключил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Как правомерно указано в решении суда, представленное в материалы дела платежное поручение от 08.04.2013 г. N 11, представленное истцом, само по себе не может являться доказательством заключения соглашения о намерениях от 21.03.2013 г., так как, по сути, выражает только волю истца, но не ответчика.

Таким образом, при отсутствии заключенной сделки, основания для признания сделки недействительной в соответствии со ст.166,168 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании сделки - Соглашения о намерениях от 21.03.2013 г. между ООО Торговый Дом "Для Дома" и ООО "БизнесСтандарт", недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы в размере 131.240 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства в указанном размере были перечислены истцом ответчику при отсутствии какого-либо правового основания.

Поскольку перечисленные денежные средства в сумме 131.240 руб. 00 коп. до настоящего времени истцу не возвращены, основания их удержания ответчик в апелляционном суде не пояснил, апелляционный суд соглашается с выводами суда, что денежные средства в указанном размере являются для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно заявленное требование истца удовлетворил.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 110, 123, 156, 159, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 г. по делу N А40-89983/16 (9-764) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Веклич Б.С.