Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-45283/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о признании расторгнутым договора, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-251040/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ЭЛ СИ ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. по делу N А40-251040/15

по иску ООО "АСВТехСтрой" (ОГРН 1117746905748)

к ООО "ЭЛ СИ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1027739313216)

о признании договора расторгнутым,

о взыскании 9 914 856 руб. 00 коп. суммы неотработанного аванса, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гавиров Н.О. по доверенности от 21.12.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСВТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании расторгнутым с 03.12.2015 г. договора подряда N 03/09/15 от 03.09.2015 г., заключенного между ООО "АСВТехСтрой" и ООО "ЭЛ СИ ИНЖИНИРИНГ", о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки в размере 9 914 856 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 г исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал краткую апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Апелляционной жалобы с доводами суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 03.09.2015 г. N 03/09/15, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ на строительной площадке "Торгового комплекса со встроенной автопарковкой" по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, вл. 4А, а истец обязался передать необходимую документацию и оплатить стоимость работ.

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 13 489 600 руб. 00 коп.

Истец в соответствии с п. 4.2 перечислил ответчику аванс в размере 65% от стоимости работ в сумме 8 768 240 руб.

Ответчик обязался до 01.10.2015 г разработать и предоставить на согласование истцу проект производства работ на весь этап работ.

Проект производства работ был представлен ответчиком 27.10.2015 г., при этом не был согласован с истцом в связи с наличием недочетов.

Ответчик письмо о необходимости представить исправленный проект получил, однако свои обязательства не исполнил.

Истцом также было направлено письмо с требованием о срочной передаче проекта и начале работ.

Ответчик на письмо не отреагировал, проект не предоставил, не перебазировал технику и оборудование.

23.11.2015 г. истец направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора с 03.12.2015 г. и возврате уплаченного аванса.

Согласно п.9.6 договора истец вправе расторгнуть договор в случае задержки ответчиком сроков выполнения работ более чем на 15 календарных дней, предупредив об этом за 10 календарных дней.

В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором.

Пункт 2 ст. 715 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании ч. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Ответчиком работы в предусмотренный договором срок в полном объеме не выполнены, договор считается расторгнутым.

Таким образом, у ответчика отсутствует основание для удержания аванса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчик аванс в сумме 8 768 240 руб. 00 коп. не вернул.

Обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика указанная сумма подлежит возврату.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 1 146 616 руб. 00 коп.

Согласно п. 10.2.1 договора за несвоевременную сдачу всего комплекса работ в сроки подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной за весь период на полную стоимость работ.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Доводам сторон судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 г. по делу N А40-251040/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев