Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-53598/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-74256/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарями: ЯрахтинымА.Е., Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-74256/16, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО "Группа Компания Чистый Сервис" (ОГРН 1097760002526)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062), ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ" (ОГРН 1082305001041)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Немсадзе Т.М. по доверенности от 30.03.2016;

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Компания Чистый Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК", ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ" о взыскании солидарно 540 569 руб. 25 коп. убытков.

Решением суда от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 в результате ДТП повреждено транспортное средство Митсубиси, находящееся во владении и пользовании истца по договору лизинга от 12.09.2014 N Л23307, застрахованное по рискам хищение и ущерб в САО "ВСК", полис от 19.09.2014 N 14864С5СL0979.

По условиям договора страхования предусмотрена форма возмещения в виде ремонта на гарантийной СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ".

По направлению страховщика транспортное средство передано на станцию по акту от 07.10.2015 по заявке от 29.09.2015 N Ю33478.

Ремонт завершен и транспортное средство возвращено истцу 11.03.2016.

Сумма выплаченных истцом лизинговых платежей за период с 19.11.2015 по 11.03.2016 составила 540 569 руб. 25 коп.

Истец, указывая на просрочку в выполнении работ, считает указанную сумму убытками, причиненными действиями ответчиков..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что убытки истца подтверждены документально, срок выполнения работ ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ", обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Доводы жалобы ответчика о неправильном применении норм материального права, выполнении работ в разумный срок, том, что надлежащим ответчиком является страховщик, отклоняются судом.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга согласно.

В соответствии с п.1 и п.6 ст.313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст.313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст.ст.15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность привлечения к ответственности за убытки обусловлена совокупностью нескольких оснований, при доказанности которых подлежат взысканию убытки, а именно виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

В данном случае непосредственным причинителями убытков ООО "СБСВ-Ключавто ЮГ" и САО "ВСК", которые допустили просрочку осуществления ремонтных работ.

При этом срок выполнения работ сторонами согласован не был, вопреки мнению ответчика.

Согласно п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

"Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92" (утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43) максимальный срок рассматриваемых работ определяет как 50 дней.

Названное Положение начало действовать 01.01.1993, также оно не противоречит Постановлению Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-74256/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова