Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 09АП-45168/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А40-34671/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "СВ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-34671/16 судьи Ласкиной С.О. (33-298)

по иску ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" (ОГРН 1025007456583)

к ООО Фирма "СВ" (ОГРН 1023501239300)

о взыскании

при участии:

от истца:	Власов А.В. по дов. от 23.12.2015 N 4691-MD_2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, принятым по настоящему делу, с ООО Фирма "СВ" в пользу ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" взысканы денежные средства в размере 713 450, 18 руб. основного долга, 159 576, 69 руб. неустойки, а также 19 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины, также суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 между сторонами заключен договор поставки N 2112/2014 (далее - договор).

На основании указанного договора и приложений N N 1-3 к нему истцом в адрес ответчика поставлены шины пневматические (далее - товар) на сумму 810 800, 06 руб.

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило то, что ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 713 450, 18 руб.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторонами договора без каких-либо замечаний.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО Фирма "СВ" в пользу ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" основной долг в размере 713 450, 18 руб.

В соответствии с п.2.5 договора и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 159 576, 69 руб.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера пени к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Что касается ссылки ответчика на незаключенность договора, то данный вопрос исследовался судом первой инстанции, что нашло свое подробное отражение в обжалуемом судебном акте, и, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, данный довод общества опровергается представленными в материалы дела доказательствами. При этом, как правильно отметил суд в своем решении, ответчик не заявлял истцу о каких-либо претензиях либо требованиях относительно вывоза поставленного товара, принятого ответчиком, вместо этого ответчик осуществил приемку и частичную оплату товара, что подтверждается накладными и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Суд также обоснованно отклонил ходатайство ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области, поскольку вопрос о подсудности споров согласован сторонами в вышеназванном договоре.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-34671/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов