Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-10617/16 (ключевые темы: расторжение договора - сроки выполнения работы - промышленные предприятия - неустойка - запрос предложений)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-10617/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-127080/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВК-системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1023),

по делу N А40-127080/15

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1037739029096)

к ООО "АВК-системы" (ОГРН 1127746423683),

о расторжении договора от 26 декабря 2014 года N 3-П/юр-14, взыскании штрафа и неустойки в размере 516.551 руб. 31 коп.,

и по встречному исковому заявлению о взыскании долга в размере 1.408.776 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.804 руб. 28 коп

при участии:

от истца: Журавлева С.Ю. по доверенности от 18.05.2015.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось федеральный государственный унитарный предприятия "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства" с иском к ООО "АВК-системы" о расторжении договоров, взыскании штрафов и неустоек в размере 5 332 795 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года требования о расторжении договора N 3-П/юр-14 от 26 декабря 2014 года, о взыскании по договору N 3-П/юр-14 от 26 декабря 2014 года штрафа и неустойки в размере 516 551 руб. 31 коп., о расторжении договора N 4-П/юр-14 от 26 декабря 2014 года, о взыскании по договору N 4-П/юр-14 от 26 декабря 2014 года штрафа и неустойки в размере 492 472 руб. 20 коп., о расторжении договора N 5-П/юр-14 от 26 декабря 2014 года, о взыскании по договору N 5-П/юр-14 от 26 декабря 2014 года штрафа и неустойки в размере 13 940 руб. 19 коп., о расторжении договора N 6-П/юр-14 от 26 2 декабря 2014 года, о взыскании по договору N 6-П/юр-14 от 26 декабря 2014 года штрафа и неустойки в размере 352 716 руб. 87 коп., о расторжении договора N 7-П/юр- 14 от 26 декабря 2014 года, о взыскании по договору N 7-П/юр-14 от 26 декабря 2014 года штрафа и неустойки в размере 563 703 руб. 69 коп., о расторжении договора N 8- П/юр-14 от 26 декабря 2014 года, о взыскании по договору N 8-П/юр-14 от 26 декабря 2014 года штрафа и неустойки в размере 143 347 руб. 05 коп., о расторжении договора N 9-П/юр-14 от 26 декабря 2014 года, о взыскании по договору N 9-П/юр-14 от 26 декабря 2014 года штрафа и неустойки в размере 1 557 005 руб. 34 коп., о расторжении договора N 10-П/юр-14 от 26 декабря 2014 года, о взыскании по договору N 10-П/юр- 14 от 26 декабря 2014 года штрафа и неустойки в размере 1 641 285 руб. 36 коп., в выделены в отдельные производства с присвоением новых порядковых номеров.

По настоящему делу заявлено требование о расторжении договора от 26 декабря 2014 года N 3-П/юр-14, взыскании по договору N 3-П/юр-14 от 26 декабря 2014 года штрафа и неустойки в размере 516 551 руб. 31 коп.

Протокольным определением от 19 ноября 2015 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору от 26 декабря 2014 года N 3-П/юр-14 долга в размере 1 408 776 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 804 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично - расторгнут договор от 26 декабря 2014 года N 3-П/юр-14; взыскано с ООО "АВК-системы" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства" по договору от 26 декабря 2014 года N 3-П/юр-14штраф в размере 156.530 руб. 70 коп., неустойку в размере 101.744 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 665 руб. 50 коп.; в остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что о судом не установлен факт выполнения работ. Считает, что истец свои обязательства не исполнил. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения споров.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-127080/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор N 3-П/юр-14 на выполнение пусконаладочных работ электрооборудования.

Общая стоимость работ по договору составила 1 565 307 руб. Сроки выполнения работ: дата начала работ - с момента подписания договора; дата окончания работ - в течение 20 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 14 января 2015 года.

Истец указывает, что что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем истец просит расторгнуть договор N 3-П/юр-14 и взыскать с ответчика штраф и неустойку в размере 516 551 руб. 31 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договору другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 кодекса).

Как правильно установил суд первой инстанции, порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден (письма исх. N 70/1-117 от 09 февраля 2015 года, исх. N 70/1-313 от 10 марта 2015 года, почтовая квитанция).

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрена обязанность исполнителя представить заказчику на согласование график производства работ в течение 1 дня с даты подписания договора.

Пунктом 2.3.3. договора предусмотрена обязанность исполнителя разработать программу выполнения работ и согласовать ее с заказчиком.

Пунктом 8.9. договора предусмотрено, что исполнитель заблаговременно представляет на согласование заказчику списки рабочего персонала, привлекаемого для выполнения работ по договору. К представленным спискам исполнителем прилагаются сведения с паспортными данными (копии страниц паспортов со сведениями, содержащими где, когда и кем выдан паспорт, данные о владельце паспорта и его месте жительства). Представленные списки рассматриваются заказчиком в отношении лиц, зарегистрированных по месту жительства в г. Москве и Московской области в срок до 2 (двух) дней, в отношении иных лиц - в более длительные сроки при условии, что данные лица зарегистрированы по месту пребывания на территории г. Москвы и Московской области. Учитывая выполнение работ на режимном объекте, заказчик имеет право отказать в согласовании списка рабочего персонала. Сроки согласования не должны приостанавливать сроков выполнения работ. Списки на проход на территорию объекта других лиц представляются заказчику в срок, не превышающий 5 (пять) дней до начала привлечения их к выполнению работ.

Пунктом 8.2. технического задания (приложение N 1 к договору) предусмотрено, что исполнителю необходимо назначить ответственного за проведение работ от исполнителя с приложением копии приказа по организации, который будет постоянно находиться на объекте.

Истец указал, что график производства работ, программа выполнения работ, списки рабочего персонала с приложением сведений с паспортными данными и списки ответственных за проведение работ, заказчику не представлены.

Ответчиком представлены письма исх. N б/н от 04 февраля 2015 года, которым ответчик просит истца разрешить вход на территорию ФГУП "УПП при Спецстрое России" в рабочие и выходные дни круглосуточно на срок до 28 февраля 2015 года согласно имеющемуся в письме списку, с указанием ФИО лиц, серий, номер паспортов и гражданства.

Также ответчик просит разрешить въезд на территорию ФГУП "УПП при Спецстрое России" в рабочие и выходные дни круглосуточно на срок до 28 февраля 2015 года согласно имеющемуся в письме списку, с указанием типа автотранспорта, государственного номера.

Суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на вышеуказанные письма, поскольку они не являются доказательствами соблюдения исполнителем п. 8.9. договора.

На письмах исх. N б/н от 04 февраля 2015 года имеется отметка "пропуск согласно описи Нач. СБ ОВ Борзов 04.02.15 г". Доказательств того, что данное лицо было уполномочено заказчиком по договору на приемку от исполнителя какой-либо документации по спорному договору, материалы дела не содержат. Кроме того, письма не содержат ссылок на заключенный между сторонами договор.

Из даты писем следует, что письма были составлены 04 февраля 2015 года, то есть за пределами срока окончания работ по договору - 14 января 2015 года. Истец также указал, что в связи с отсутствием реально выполненных работ письмом исх. N 70/1-325 от 12.03.2015 возвратил исполнителю необоснованно направленные документы без подписи (формы КС-2, КС-3).

Довод ответчика о позднем получении от заказчика подписанного договора (02.02.2015 г.) судом также обоснованно отклонен.

Как установлено судом, электронный конкурс на право по заключению спорного договора (извещение N 31401782535 от 05.12.2014) проводился во исполнение положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Согласно пункту 19 протокола вскрытия конвертов с предложениями на участие в открытом запросе предложений N ЗП-1-2014 N 40 от 12 декабря 2014 года, размещенному на сайте zakupki.gov.ru 15 декабря 2014 года, в соответствии с пп. 1 п. 18.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг Федерального государственного унитарного предприятия "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства" запрос предложений признан не состоявшимся, решено заключить договор на выполнение пусконаладочных работ системы охранного видеонаблюдения офисного здания с "АВК-системы".

Согласно Закону о закупках порядок размещения на официальном сайте информации о закупке устанавливается Правительством РФ, которое постановлением от 10.09.2012 N 908 утвердило Положение о размещении на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) информации о закупке (далее - Положение).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Как установлено судом, согласно сведениям с официального сайта zakupki.gov.ru (N 31401782535) документация была размещена 05.12.2014, информация о заключенном договоре размещена 26.12.2014, скан заключенного договора был опубликован на сайте 13.01.2015.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сторонами не заключалось дополнительных соглашений об изменении срока выполнения работ.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо исх. N 02/02/15-1 от 02.02.2015 (вх. N 110 от 06.02.2015), которым ответчик просит истца назначить комиссию по приемке работ.

Суд обоснованно посчитал, что у заказчика не имелось оснований для организации комиссии по приемке работ, поскольку работы должны были быть выполнены исполнителем в срок до 14 января 2015 года.

Кроме того, в отсутствие согласованных сторонами в соответствии с пунктами 2.3.1., 2.3.9., 8.9. графика производства работ, программы выполнения работ, списков рабочего персонала с приложением сведений с паспортными данными и списков ответственных за проведение работ, оснований для приемки работ у заказчика также не имелось.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из смысла указанных норм, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 Кодекса).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, перечисленных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт направления истцу уведомления о приостановлении исполнения договора.

Поскольку доказательств выполнения работ в установленные договором сроки ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком условий договора, требование истца о расторжении договора в связи существенным нарушением ответчиком условий договора подлежит удовлетворению.

Требование ответчика о взыскании с истца задолженности по оплате работ суд признает не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае, если исполнитель не приступает к выполнению работ в срок, предусмотренный пунктом 1.4. договора, последний единовременно уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены работ, а также неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца штраф по пункту 4.3. договора составил 156 530 руб. 70 коп., неустойка составила 101 744 руб. 96 коп.

Расчет штрафа и неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, суммы штрафа и неустойки подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 4.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка споров, судебной коллегией отклоняется, материалами дела подтверждено, что во исполнение п.п. 5.1 и 5.2 порядок рассмотрения споров истцом был соблюден.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-127080/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-127080/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВК-системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан