Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-51956/16

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-114177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО СИСТЕМ АВТОМАТИЗИРОВАННОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года

по делу N А40-114177/2016, принятое судьей Л.В. Пуловой

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12)

к закрытому акционерному обществу "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО СИСТЕМ АВТОМАТИЗИРОВАННОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ"

(ОГРН 1027700051378, 113587, г. Москва, ул. Днепропетровская, 3, 5)

о взыскании 189 567 руб. 53 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО СИСТЕМ АВТОМАТИЗИРОВАННОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 181 023 руб. 69 коп., пени в размере 8 543 руб. 84 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 98 740 руб. 20 коп., пени в размере 4 660 руб. 20 коп.

Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 4 102 руб. 01 коп.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 05 сентября 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 15 октября 1996 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду недвижимости (нежилого помещения), находящейся в собственности Москвы N 04-845/96 (с учетом дополнительного соглашения от 27.04.2009), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 125,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пл. Преображенская, д. 2.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок действия договора с 30.07.1996 по 30.07.2001.

Дополнительным соглашением от 21.06.2011 срок действия договора продлен до 10.06.2012.

Согласно пункту 3.1 договора арендатором ежеквартально с оплатой до 5 (пятого) числа первого месяца текущего квартала, вносится арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения правительства Москвы от 11.02.2000 N 522-р "О порядке применения распоряжения Мэра от 02.12.1999 N 1369-РМ" при неуплате арендатором арендных платежей в установленный договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 11.12.2013 договор на аренду недвижимости (нежилого помещения), находящейся в собственности Москвы N 04-845/96 от 15.10.1996 расторгнут с 08.11.2013.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с 06 января 2013 года по ноябрь 2016 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 181 023 руб. 69 коп.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца (с учетом применения судом первой инстанции срока исковой давности) задолженность по договору в размере 98 740 руб. 20 коп., пени в размере 4 660 руб. 20 коп.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-114177/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова