Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-48154/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-123835/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промарматура-XXI век"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. по делу N А40-123835/16

по заявлению ООО "Гарантия" (ОГРН: 1117746748074, ИНН: 7705963010)

к ООО "Промарматура-XXI век" (ОГРН: 1157746519578, ИНН: 7709460120)

о взыскании суммы задолженности в размере 1 155 232, 21 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурлаченко А.В. по доверенности от 21.10.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Промарматура-XXI век" суммы задолженности в размере 1 155 232 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Апелляционной жалобы с доводами суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о поставке насосного оборудования "Wilo", в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить оборудование в сроки, количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификации, а истец обязался принять оборудование и оплатить его.

Истец оплатил товар на сумму 1 658 781 руб. 84 коп.

Однако ответчик осуществил поставку только по позициям N 2, N 3, N 4 и N 7.

Товар на общую сумму 1 155 232 руб. 21 коп. по позициям N 1, N 5, N 6 поставлен не был.

Ответчик обратился с просьбой об отсрочке поставки оставшегося оборудования, которая была удовлетворена истцом.

Ответчик должен был поставить товар сначала до 21.03.2016 г., позже до 15.04.2016 г.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 г по делу N А40-123835/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промарматура-XXI век" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев