Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-46306/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-116943/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года

по делу N А40-116943/15, принятое судьей С.В. Белицкой,

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

(ОГРН: 1106659010600; 620026, Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"

(ОГРН: 1027739053374; 117437, Москва, ул. Островитянова, д. 9, корп. 4)

третьи лица: ОАО "Ванинский Морской Торговый порт", ОАО "Торговый порт Посье"

о взыскании 325 391 рубля 59 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Луговская Т.В. (по доверенности от 13.11.2014)

от ответчика: Николаева О.А. (по доверенности от 01.01.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ООО "Мечел-Транс", ответчик) о взыскании 325 391 рублей 59 копеек задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению подвижного состава.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 27.07.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств судом первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2016 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.06.2013 между ОАО "ФГК" (исполнитель) и ООО "Мечел-Транс" (заказчик) заключен договор N ФГК-365-12.1 (далее - договор) на оказание услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов.

В сентябре - декабре 2013 года истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению 58 вагонов для осуществления перевозок грузов ответчика, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг.

После осуществления перевозки грузов при организации маневровой, а также погрузо-разгрузочных работ на путях необщего пользования предоставленные ответчику по договору вагоны были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актами формы ВУ-25.

В целях ускорения возвращения поврежденных вагонов в перевозочный процесс, ремонт вагонов осуществлен структурным подразделением ОАО "РЖД" за счет средств АО "ФГК".

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае повреждения вагонов по вине ответчика, перевозчика, грузоотправителей/грузополучателей, а также иных третьих лиц на железнодорожных путях необщего пользования при погрузке/выгрузке, ответчик возмещает истцу стоимость ремонта вагонов, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, а также к месту ремонта.

Повреждение вагонов произошло на путях необщего пользования по причинам, не зависящим от истца, а также тот факт, что истец осуществил ремонт поврежденных вагонов за свой счет, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 316 069 рублей 59 копеек (затраты на ремонт вагонов), что подтверждается актами выполненных работ, а также платежными поручениями.

Кроме того, истцом понесены расходы на транспортировку поврежденных вагонов в ремонт в размере 9 322 рублей, что подтверждается железнодорожными накладными, актами, а также счет-фактурами.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без внимания.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.Поскольку ответчиком доказательства исполнения обязательств по оплате не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 325 391 рубль 59 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца услуга по предоставлению подвижного состава считается оказанной с даты предоставления вагонов на станции погрузки, со стороны ответчика - с даты раскредитования транспортной железнодорожной накладной, с учетом изложенного, по части вагонов на момент их повреждения услуга истцом ответчику была оказана, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не опровергает факт повреждения вагонов при организации маневровой работы, а также погрузо-разгрузочных работ, то есть в момент фактического пользования ответчиком вагонов, что подтверждается актами формы ВУ-25, актами общей формы, а также протоколами совещаний у начальника железнодорожных станций.

Ссылка ответчика на то, что он не может нести ответственность за эксплуатируемые иными лицами (с которыми у ответчика отсутствуют договорные отношения) грузозахватные механизмы, находящиеся в их собственности и обсуживающиеся в соответствии с государственными стандартами, противоречит пункту 2.4 договора, в котором предусмотрены лица (перевозчик, грузоотправитель/грузополучатель, а также иные третьи лица), за действия которых ответчик остается ответственным, как за свои собственные.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неверно квалифицированы возникшие между сторонами отношения, которые по своей сути являются убытками, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность ответчика возместить истцу стоимость ремонта вагонов, платежей за перевозку вагонов к месту проведения ремонта, а также возложение на ответчика ответственности за действия грузоотправителей/грузополучателей, а также иных третьих лиц как за свои собственные, согласована сторонами именно в договоре. Договор в указанной части сторонами подписан без разногласий. Основания для освобождения ответчика от предусмотренной договором ответственности отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-116943/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая