Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-42651/16

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-92167/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р.Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года

по делу N А40-92167/16, принятое судьёй О.В. Дубовик,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315; 127055, Москва, ул. Образцова, 4А, корп. 1)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Савельева Т.М. (доверенность от 15.02.2016)

от ответчика: Пелевин А.Н. (доверенность от 17.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании 2 164 205 рублей 78 копеек неустойки, из которых 413 244 рублей 41 копейки пени по договору и 1 750 961 рубль 37 копеек неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований истца отказать в размере, превышающее 1 013 396 рублей 74 копейки.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленный истцом расчет неустойки не обоснован в части стоимости электрической энергии, поскольку из содержания решения по делу N А40-242865/2015 следует, что задолженность ответчика составляет 29 278 181 рубля 40 копеек.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2016

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "Оборонэнергосбыт" заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) с энергосбытовой организацией N 10100081 от 02.03.2015.

По договору ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителей (за исключением услуг по передаче электрической энергии, кроме случаев, отдельно оговоренных в настоящем договоре), а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период август, сентябрь 2015 г. на общую сумму 30 295 092 рублей 63 копейки с учетом представленного в материалы дела корректировочного акта за август 2015 года Э/01/138/К от 20.10.2015.

18.02.2016 задолженность в размере ответчиком погашена.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии и входит в предмет настоящего договора, в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Нарушение сроков оплаты стоимости электрической энергии также влечет ответственность, предусмотренную статьей 37 Закона об электроэнергетике.

Поскольку задолженность ответчиком своевременно не оплачена, истец начислил ответчику неустойку за период с 19.09.2015 по 18.02.2016 в размере 2 164 205 рублей 78 копеек.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет неустойки необоснован в части стоимости электрической энергии, поскольку из содержания решения по делу N А40-242865/2015 следует, что задолженность ответчика за период август, сентябрь 2015 составляет 29 278 181 рубля 40 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанным решением в удовлетворении требований о взыскании 29 278 181 рубля 40 копеек задолженности отказано, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности именно в указанной сумме.

Между тем, из представленного в материалы дела корректировочного акта за август 2015 года Э/01/138/К от 20.10.2015 ответчиком было потреблено электрической энергии за период август, сентябрь 2015 на общую сумму 30 295 092 рублей 63 копейки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки истцом подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) установлены законные неустойки в отношении потребителей электрической энергии.

Статьей 8 Закона N 307-ФЗ предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Закона N 307-ФЗ), который устанавливает и изменяет законную неустойку, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу в Закона N 307-ФЗ договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

При этом согласно части 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Также согласно части 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

Учитывая вышеизложенное, применение неустойки по статье 37 Закона об электроэнергетике к обязательствам, возникшим из договоров энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), заключенных ранее вступления в силу положений Закона N 307-ФЗ об установлении законной неустойки является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу не может явиться основанием для отмены обоснованного по существу судебного акта.

Довод ответчика о наличии иной суммы задолженности не подтвержден решением по делу N А40-242865/15.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы АО "Оборонэнергосбыт", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-92167/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315; 127055, Москва, ул. Образцова, 4А, корп. 1) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая