Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-49118/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на имущество по договору залога в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 октября 2016 г.

ДелоN А40-147041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Русский строительный банк" в лице ГК АСВ, ИП Колягина С.Л. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года по делу N А40-147041/16,вынесенное судьей Гусенковым М.О. по иску АО "Русский строительный банк" в лице ГК АСВ к ИП Колягину Сергею Леонидовичу о взыскании 1 500 000 руб. и об обращении взыскании на заложенное имущество по договору залога от 04.08.2015 N 11715/И.

при участии в судебном заседании:

от истца - Русанов М.И. по доверенности от 15.06.2016 г. N 77 АВ 1039743;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании с ответчика 750.000 руб. 00 коп. долга по процентам по договору от 04.08.2015 N 11715, 750.000 руб. 00 коп. долга по процентам по договору от 27.02.2012 N 2012. Также истец просит в погашение задолженности по кредитному договору от 04.08.2015 N 11715 обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 1175/И от 04.08.2,15- помещение с кадастровым номером 77:06:0012004:4405 по адресу: г. Москва, ул. Горчакова, 11, с установлением начальной цены реализации заложенного имущества в размере 29.964.000 руб. 00 коп. Установить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Колягина Сергея Леонидовича в пользу АО "Русский строительный банк" в лице ГК АСВ 750.000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. долга по процентам по договору от 04.08.2015 N 11715, 750.000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. и 28.000 (двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Русский строительный банк" ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права; неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит отменить решение суда первой инстанции, в части отказа в иске, и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 11715/И от 04.08.2015 г. - помещение с кадастровым номером 77:06:0012004:4405 по адресу г.Москва, ул.Горчакова, 11, с установлением начальной цены реализации заложенного имущества в размере 29 964 000 рублей; установить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что он не получал исковое заявление и не был извещен о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "Русский строительный банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, в части неправильного применения норм материального права, просил ее удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Просил решение суда отменить в указанной части, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя АО "Русский строительный банк", полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 252156/2015-184-85 от 15.03.2016 г. АО "Русский строительный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банком возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

05.08.2015 г. между АО "Русстройбанк" (далее - Истец,Банк) и индивидуальным предпринимателем Колягиным Сергеем Леонидовичем (далее - Ответчик, Заёмщик) был заключён кредитный договор N 11715 (далее - Кредитный договор 1).

В соответствии с п. 3.1., 3.4. Кредитного договора 1, Банк обязуется предоставить Заёмщику кредит в сумме 54 100 000 рублей. Срок погашения кредита - до 20.07.2020 г. (п. 3.3. Кредитного договора 1). ля целей учёта кредита Банк открывает ссудный счёт (п. 3.1. Кредитного договора 1).

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, предоставление кредита осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Заёмщика N 40802810000000002420, открытый в Банке.

В соответствии с п. 3.6. Кредитного договора 1, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15 процентов годовых.

В соответствии с п. 5.1. Кредитного Договора 1, проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежеквартально, но не позднее последнего рабочего дня квартала.

В соответствии с условиями Кредитного договора 1, Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 54 100 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по ссудному счёту N 45408810600000011715, а также выпиской по расчётному счёту N 40802810000000002420 Заёмщика.

В нарушение условий Кредитного договора 1, проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате 31.12.2015 г. и в последующие даты, Заёмщиком не были уплачены.

С 31.12.2015 г. по настоящее время имеется непрерывная просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом.

По состоянию на дату подачи иска размер просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом по Кредитному договору 1, начисленным за период с 01.10.2016 г. по 31.03.2016 г., составляет 4 374 348 рублей 87 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счёту N 45914810000000011715.

Кроме того, 04.08.2015 г. между АО "Русстройбанк" (Залогодержателем) и ИП Колягиным СЛ. (Залогодателем) был заключён договор об ипотеке N 11715/И (далее - Договор ипотеки).

В соответствии с п. 2.2. Договора ипотеки, предметом залога по данному договору является помещения площадью 499,4 кв.м., с кадастровым номером 77:06:0012004:4405 по адресу: г. Москва, ул. Горчакова, 11, оценочной стоимостью 29 964 000 рублей, принадлежащее Залогодателю на праве собственности.

В соответствии с п. 1.3. Договора ипотеки, предметом залога обеспечиваются обязательства, вытекающие из Кредитного договора. Ипотека зарегистрирована 09.09.2015 г.

27.02.2012 г. между АО "Русстройбанк" и индивидуальным предпринимателем Колягиным Сергеем Леонидовичем был заключён кредитный договор N 2012 (далее - Кредитный договор 2).

В соответствии с п. З.1., 3.4. Кредитного договора 2, Банк обязуется предоставить Заёмщику кредит в сумме 50 000 000 рублей. Срок погашения кредита - до 26.02.2013 г. (п. 3.3. Кредитного договора 2). Для целей учёта кредита Банк открывает ссудный счёт (п. 3.1. Кредитного договора 2). В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора 2, предоставление кредита осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Заёмщика N 40802810000000002420, открытый в Банке.

В соответствии с п. 3.6. Кредитного договора 2, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14 процентов годовых. В соответствии с п. 5.1. Кредитного Договора 2, проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежеквартально, но не позднее последнего рабочего дня квартала. В соответствии с условиями Кредитного договора 2, Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 50 000 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по ссудному счёту N 45406810000000002012, а также выпиской по расчётному счёту N 40802810000000002420 Заёмщика.

26.02.2015 г. между Банком и Заёмщиком было заключено Дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору N 2012 от 27.02.2012 г., в соответствии с которым срок возврата кредита, предоставленного по Кредитному договору 2, был пролонгирован по 25.02.2016 г.; процентная ставка по кредиту была установлена в размере 17 % годовых.

В нарушение условий Кредитного договора 2, проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате 31.12.2015 г. и в дату окончательного погашения кредита - 25.02.2016 г., Заёмщиком не были уплачены.

С 31.12.2015 г. по дату подачи иска имеется непрерывная просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом. По состоянию на дату подачи иска размер просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом по Кредитному договору 2, начисленных за период с 01.10.2016 г. по 25.02.2016 г., составляет 957 253 рубля 79 копеек. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счёту N 45914810000000002012. В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель АО "Русский строительный банк" просит отменить решение суда первой инстанции, взыскать с ИП Колягина Сергея Леонидовича в пользу АО "Русский строительный банк" 1 500 000 рублей, в том числе: 750 000 рублей - просроченной задолженности по процентам по кредитному договору N 11715 от 04.08.2015 г.; 750 000 - просроченная задолженность по процентам по кредитному договору N 2012 от 27.02.2012 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

В погашение задолженности по кредитному договору N 11715 от 04.08.2015 г. обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 11715/И от 04.08.2015 г. - помещение с кадастровым номером 77:06:0012004:4405 по адресу г.Москва, ул.Горчакова, 11, с установлением начальной цены реализации заложенного имущества в размере 29 964 000 рублей; установить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

ИП Колягин в своей апелляционной жалобе просит отменить решение первой инстанции в виду того, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он не смог представить свои доказательства, возражения на иск и контррасчет.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы истца и соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как следует из апелляционной жалобы, просроченная задолженность по процентам по каждому кредитному договору составляет 750.000 руб., стоимость заложенного имущества составляет 29 964 000 рублей.

Учитывая, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для обращения взыскания.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании долга по процентам в размере 750.000 рублей по договору от 27.02.2012 N 2012 не обоснован. Так как данное требование удовлетворено судом.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В материалах дела имеются доказательства направления копии искового заявления ответчику (л.д.14), а так же доказательства направления арбитражным судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления (заказное письмо N 11522592943818)

На основании ч.4 ст. 123 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с ч.4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года по делу N А40-147041/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова