Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-50117/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 г. N Ф05-21233/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-70566/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОГРАММА ТЕХНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-70566/16 по иску ООО "ПРОГРАММА ТЕХНО" к АО "СИРИУС" о взыскании 2 159 235 руб. 45 коп., по встречному иску о взыскании договорной неустойки в размере 2 963 455 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кострица И.В. по доверенности от 23.03.2016;

от ответчика: Май-Маевская Э.Ю. по доверенности от 09.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОГРАММА ТЕХНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к АО "СИРИУС" о взыскании 2 159 235 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 в порядке ст.132 АПК РФ принят встречный иск АО "Сириус" о взыскании с ООО "ПРОГРАММА ТЕХНО" договорной неустойки в размере 2 963 455 руб.

Решением от 27.07.2016 суд удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования, произведя зачет по первоначальному и встречному искам, взыскал с ООО "Программа Техно" в пользу АО "Сириус" денежные средства в сумме 808 236 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРОГРАММА ТЕХНО" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств нарушения сроков выполнения работ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2014 между ЗАО "Сириус" (заказчик) и ООО "БизнесТрансКомпания" (исполнитель, в настоящий момент ООО "Программа Техно") был заключен договор N СП-12-06/14 на выполнение работ "Сопровождение информационно-программных средств обеспечения совершения таможенных операций в пункте пропуска" в части КПС "Портал ЭПС", в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по сопровождению информационно-программных средств обеспечения совершения таможенных операций в пункте пропуска в части КПС "Портал ЭПС" и сдать их результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить (П.1.1).

Оплата за полностью выполненные работы (этапы работ) производится после выполнения работ (этапа работ) на основании счета и акта(ов) о выполнении работ (этапа работ), подписанного(ных) заказчиком и исполнителем при условии оплаты генеральным заказчиком соответствующего этапа работ или работы в целом по государственному контракту, заключенному между заказчиком и генеральным заказчиком, в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств от генерального заказчика на расчетный счет заказчика (П.2.5).

Порядок сдачи-приемки результатов работ согласовано в разделе 4.

Согласно п. 4.1. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется заказчиком на основании отчетных материалов, предусмотренных Техническим заданием и календарным планом, и оформляется подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнитель представляет заказчику проект акта сдачи-приемки выполненных работ и подписанный исполнителем комплект отчетных документов в срок, указанный в Техническом задании в двух экземплярах на бумажных (в сброшюрованном виде) и оптических носителях.

Датой представления исполнителем проекта Акта сдачи-приемки выполненных работ и подписанного комплекта отчетных материалов по договору считается дата получения заказчиком сопроводительного письма исполнителя (п.4.2.)

Как установлено судом первой инстанции, истец полностью выполнил свои обязательства, о чем были подписаны акты N N 1 -5 о приемке ответчиком выполненных работ. Всего стоимость выполненных и принятых Ответчиком работ по договору N СП-12-06/14 составила 4 975 000 руб.

В счет оплаты этих работ Ответчиком были перечислены на расчетный счет Истца денежные средства платежами: от 20.02.2015, 05.05.2015, 05.05.2015, 09.07.2015 и от 23.07.2015 - в размерах, соответственно: 250 000 руб., 750 000 руб., 950 000 руб., 300 000 руб. и 650 000 руб. Денежные суммы в общем размере 2 900 000 руб. были выплачены по актам N N 1 и 2 о приемке выполненных работ.

Денежные средства в счет выполненных работ (акты N N 3-5) в адрес истца ответчиком не перечислялись.

Между тем, согласно акту N 3 от 30.08.2015 работы по 4 этапу раздела 1 календарного плана выполнены полностью и должны быть оплаты в установленном порядке в сумме 1 000 000 руб., в том числе 152 542,37 руб. НДС, акт подписан представителями сторон; в соответствии с актом N 4 от 04.09.2015 работы по этапу 2 раздела II календарного плана полностью завершены и должны быть оплачены в установленном порядке в сумме 125 000 руб., в том числе 19 067 руб. 79 коп. НДС; в соответствии с Актом N 5 от 10.10.2015 работы по этапу 5 раздела 1 календарного плана полностью завершены и должны быть оплачены в установленном порядке в сумме 950 000 руб., в т.ч. НДС 144 915 руб. 25 коп.

Наличие просроченной задолженности в сумме 2 075 000 руб. послужило поводом для обращения истца с первоначальным иском. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 235 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного факта выполнения исполнителем работ по Договору с нарушением согласованных сроков.

Так, исполнитель обязан был выполнить работы по Договору в сроки, установленные Техническим заданием и Календарным планом (Приложение N 2 к Договору).

Как установлено судом перовой инстанции, согласно Календарному плану работы 1 этапа 1 раздела стоимостью 1 000 000 руб. должны были быть выполнены в срок с даты заключения Договора по 12.11.2014 включительно. Фактически работы 1 этапа 1 раздела выполнены Исполнителем и сданы Заказчику 25.12.2014, что подтверждается подписанным сторонами актом N 32 от 25.12.2014; работы 2 этапа 1 раздела стоимостью 1 000 000 руб. должны были быть выполнены в срок с 13.11.2014 по 03.02.2015 включительно, фактически - 14.04.2015 акт N 1 от 14.04.2015 на сумму 950 000 руб.; работы 3 этапа 1 раздела стоимостью 1 000 000 руб. должны были быть выполнены в срок с 04.02.2015 по 01.04.2015 включительно, фактически - 19.05.2015 акт N 2 от 19.05.2015 на сумму 950 000 руб.; работы 4 этапа 1 раздела стоимостью 1 000 000 руб. должны были быть выполнены в срок с 02.04.2015 по 02.06.2015 включительно, фактически - 30.08.2015 акт N 3 от 30.08.2015 на сумму 1 000 000 уб.; работы 5 этапа 1 раздела стоимостью 1 000 000 руб. должны были быть выполнены в срок с 03.06.2015 по 01.08.2015 включительно, фактически -10.10.2015 акт N 5 от 10.10.2015 на сумму 950 000 руб.; работы 2 этапа 2 раздела стоимостью 250 000 руб. должны были быть выполнены в срок с 28.01.2015 по 01.07.2015 включительно, фактически - 04.09.2015, акт N 4 от 04.09.2015 на сумму 125 000 руб.

Согласно п. 6.4.1 Договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней, после предъявления требований заказчиком уплатить заказчику неустойку в виде пени в размере, определенном в соответствии с правилами от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных исполнителем и подтвержденных актом (ми) сдачи-приемки работ (этапа работ), за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства Неустойка предусмотрена договором.

Согласно расчету истца по встречному иску пени за просрочку исполнения обязательств составил 2 963 455 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств своевременного исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по заключенному договору, пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия безусловных доказательств того, что истцом работы фактически выполнены в установленный Договором срок, но приняты ответчиком в более поздний срок.

При этом судебная коллегия отмечает, что указание в Актах выполненных работ на отсутствие претензий к срокам оказания услуг, не может являться безусловным доказательством выполнения истцом работ в установленный Договором срок, учитывая даты составления Актов, которыми подтверждается факт выполнения спорных работ, подписание их сторонами без замечаний.

Для обоснования требования о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ заказчик должен подтвердить наличие обязательства, факт ненадлежащего исполнения обязательства исполнителем, а также наличие у него обязанности заплатить пени. В свою очередь исполнитель, вина которого предполагается, должен предоставить доказательства отсутствия своей вины в нарушении обязательства ( п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ истцом в установленные сроки, суд обоснованно удовлетворил встречные требования.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-70566/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова