Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-4490/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-168052/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Бодровой Е.В,, Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мостдорстрой ДВИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года,

принятое судьей С.Л. Никифоровым (шифр судьи 74-123),

по делу N А40-168052/15

по иску СОГБУ "Смоленскавтодор" (ОГРН 1036758300611)

к ООО "Мостдорстрой ДВИ" (ОГРН 1026303515644)

о взыскании 1.361.109,41 руб. - долг, проценты за пользование чужим денежными средствами

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось СОГБУ "Смоленскавтодор" с иском к ООО "Мостдорстрой ДВИ" о взыскании с ООО "Мостдорстрой ДВИ" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 361 109, 41 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой ДВИ" в пользу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" задолженность в размере 1 306 900, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 209, 13 руб.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой ДВИ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 26 611 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении дела для урегулирования спора миром.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года по делу N А40-168052/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОО "Мостдорстрой ДВИ" и СОГБУ Смоленскавтодор" 20 октября 2014 г. заключен договор субподряда N 12/2014, согласно которого Истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по усилению существующей проезжей части на участке км 70+000 (ПК 50+00) - км 75+000 (ПК 100+00) на объекте Ответчика: "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-2 "Крым" Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород - граница с Украиной км 65+000-км 82+907, Московская область", а Ответчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.2.1 Договора общая стоимость работ по договору составляет 1 306 900 рублей 28 копеек, в том числе НДС 18%.

Пунктом п. 4 Договора предусмотрено начало работ - с даты подписания Договора, окончание работ - 15 декабря 2014 года.

Согласно п. 3.2 Договора оплата выполненных работ производится ежемесячно по факту выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Из материалов дела следует, что Ответчик осуществляет текущий платеж в течении 20 рабочих дней после даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). а также после предъявления Подрядчиком подписанных оригиналов накладных на передачу материалов (форма М-15) и отчета об использовании давальческих материалов Заказчика. СОГБУ "Смоленскавтодор" выполнило в срок свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.11.2014 на сумму 1 306 900 руб. 28 коп.

Между тем, выставленный истцом счет ответчиком не оплачен.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку материалами дела факт наличия задолженности суд считает документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскания задолженности по договорам в сумме 1 306 900, 28 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 209, 13 руб. за период с 13.01.2015 г. по 13.07.2015 г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 54 209, 13 руб. за период с 13.01.2015 г. по 13.07.2015 г.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным и соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Между тем в нарушение указанных норм ответчик не доказал факт ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств согласия истца на заключение мирового соглашения, оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта по указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года по делу N А40-168052/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года по делу N А40-168052/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мостдорстрой ДВИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан