Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-60826/15

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-166000/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦДСВ Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 по делу N А40-166000/15, принятое судьёй Г.М. Лариной (в порядке упрощённого производства) по иску ООО " ЦДСВ ГАРАНТ" (ГРН 1127746451040, ИНН 7702791356) к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 21 107 руб.

в судебное заседание явились:

от ООО "ЦДСВ Гарант" - Федорова М.Ф., дов. от 14.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года в удовлетворении требований ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 13 107 руб., расходов по оплате стоимости оценки в размере 8 000 руб., а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 103 руб. 79 коп. почтовых расходов отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что страховая выплата осуществлена не в полном объёме.

В судебном заседании представитель ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-166000/15 подлежащее отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 08.03.2013 с участием водителя Медведкиной Н.В., управлявшей автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Т 773 УТ 197, автомобилю марки Mitsubisi Lanser, государственный регистрационный знак М 353 АР 197, находящемуся в собственности Зиновьевой О.Н., были причинены механические повреждения.

Виновность водителя Медведкиной Н.В. подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2013 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП Медведкиной Н.В. застрахована в САО "ВСК" по договору N ВВВ 0616154525, что подтверждено справкой к материалу ДТП.

Потерпевший в соответствии со ст. 14.1 Закона "Об ОАСАГО" обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, понесенного в результате ДТП.

В результате осмотра транспортного средства страховой компанией САО "ВСК" ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт был оценен в размере 6 980,00 руб., указанная сумма была выплачена на основании актов о страховом случае от 08.04.2013 г. путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный потерпевшим.

Полагая, что размер ущерба, определенный страховой компанией, является необоснованно заниженным, через два года собственник транспортного средства Зиновьева О.Н. обратился за независимой экспертизой.

Величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по заданию потерпевшего определена ООО "Оценочная компания "Капитал" в отчете N 0185/15 от 29.06.2015, и составила 20087,00 руб. (с учетом износа запчастей).

Так же, из материалов дела следует, что 29.06.2015 между Зиновьевой О.Н. (Первоначальный кредитор) и ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (Новый кредитор, Истец по настоящему делу) заключен договор уступки права требования (цессии) N 0185/15 по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования о выплате страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 13107,00 (с учетом выплаченной страховой компанией части) из факта наступления страхового случая, а также право взыскания неустойки, право возмещения затрат на оценочные услуги. Уведомление о состоявшейся уступке получено САО "ВСК" 22 июля 2015 года.

По указанному страховому случаю, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что после произошедшего ДТП потерпевший обратился в страховую компанию, предоставил транспортное средство для осмотра, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства от 15.03.2013 (стр. 15-16 Отчета N 0185/15 от 29.06.2015), выполненный по направлению страховой компании экспертами группы компаний РАНЭ, на основании которого страховщиком был произведены расчет в порядке ст. 12, а впоследствии осуществлена выплата согласно приложенному в материалы дела акту о страховом случае N 1769570.

В связи с этим следует, что страховой компанией соблюден порядок осуществления страховой выплаты, но никак не следует, что определение размера страховой выплаты осуществлено надлежащим образом и является бесспорной суммой, соответствующей размеру реального ущерба, с которой потерпевший согласился.

Закон об ОСАГО (в редакции на дату ДТП), а также Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действовавшие на дату ДТП, не содержали специальных указаний на выражение несогласия с произведенным расчетом, и только общие нормы о способах защиты нарушенных прав предоставляли потерпевшему возможность для оспаривания осуществленной страховщиком выплаты путем проведения независимой оценки и последующего обжалования.

Не согласившись с перечисленной страховой компанией суммой возмещения, Потерпевший, проведя независимую оценку ущерба на основании того же самого акта осмотра ТС от 15.03.2013, на основании которого расчет производила страховая компания, установил, что размер ущерба недооценен, следовательно, страховая выплата осуществлена не в полном объеме (проведение оценки на основании документа, содержащего данные о повреждениях, является законным способом расчета стоимости восстановительного ремонта - ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Перечисление страховщиком суммы страхового возмещения в размере меньшем, чем установлено в последующем, не исключает проведение потерпевшим (выгодоприобретателем), его правопреемниками оценки стоимости ремонта и взыскание со страховщика невыплаченной части действительной стоимости восстановительного ремонта.

Произведенная страховой компанией выплата не является надлежащим исполнением обязательств и не прекращает его по смыслу ст.408 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015) обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика, только в случае заключения соглашения об урегулировании страхового случая.

Поскольку в данном случае подобное соглашение не заключалось, иного документа, свидетельствующего о согласии потерпевшего с произведенной выплатой и регулировании убытка в материалы дела не представлено, нельзя считать обязательство страховой компании прекращенным надлежащим исполнением, соответственно у потерпевшего возникло право требования от страховой компании осуществления соответствующей доплаты в пределах установленного лимита ответственности, а вывод суда о прекращении обязательства ответчика не соответствует закону и материалам дела.

Согласно п.10 Постановлению Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 исковая давность по спорам из правоотношений по обязательному страхованию составляет три года со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме.

Таким образом, в течение 3 (трех) лет с момента, когда потерпевший узнал о выплате страхового возмещения не в полном объеме (в рассматриваемом случае - с даты принятия акта о страховом случае), потерпевший может оспорить размер страховой выплаты самостоятельно либо путем уступки права требования третьему лицу, доказав размер убытков. Не согласившись с размером страховой выплаты потерпевший уступил право ее оспаривания истцу, который впоследствии обратился с настоящим иском. При этом само по себе обращение в суд с настоящим иском и является способом оспаривания произведенной выплаты.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Факт признания спорного ДТП страховым случаем доказывается представленным в материалы дела актом о страховом случае N 1769570 ответчика, размер убытков - Отчетом о стоимости восстановительного ремонта N0185/15 от 29.06.2015.

Указанный отчёт экспертной организацией составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки, обязательными для применения субъектами оценочной деятельности: ФСО N 1, N 2, Методическим руководством для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденном Научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте России 2013 г., Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361 "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Указанные правовые акты позволяют производить оценку по документам, без проведения дополнительного осмотра транспортного средства.

Более того, такая оценка может быть проведена в течение всего срока исковой давности, иные сроки для обращения за независимой оценкой законом, действовавшим на момент ДТП, не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в порядке п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Так же, расходы истца на проведение оценочной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме как убытки на основании п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы вынужденно произведены истцом для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 по делу N А40-166000/15 отменить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" 13 107 (Тринадцать тысяч сто семь) руб. в возмещение ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, 8000 (Восемь тысяч) руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 2000 (Две тысячи) руб. расходов по уплате госпошлины по иску, 3000 (Три тысячи) руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, 103 (Сто три) руб. 79 коп. почтовых расходов, 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. расходов по оплате юридических услуг.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин